Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 26.01.2007 по делу N А41-К1-12787/06 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности в полном объеме.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N А41-К1-12787/0626 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от истца (заявителя): Л. - представитель по доверенности от 15.09.2006, паспорт, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Клинский хлебокомбинат“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2006 по делу N А41-К1-12787/06,
принятое судьей Г., по заявлению ООО “Уни-Прим“ к ОАО “Клинский хлебокомбинат“ о взыскании 1226438 руб. 55 коп. основного долга и 51268 руб. 59 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Уни-Прим“ (далее по тексту ООО “Уни-Прим“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Клинский хлебокомбинат“ (далее по тексту ОАО “Клинский хлебокомбинат“) о взыскании суммы основного долга по договору от 01.04.2005 N 46/04-05 в размере 1226438 руб. 55 коп. и процентов в сумме 51268 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2006 заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно, с ОАО “Клинский хлебокомбинат“ в пользу ООО “Уни-Прим“ взыскано 417180 руб. 29 коп. задолженности и 17435 руб. 19 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

ОАО “Клинский хлебокомбинат“ считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.04.2005 между ОАО “Клинский хлебокомбинат“ (заказчик) и ООО “Уни-Прим“ (генподрядчик) был заключен договор N 46/04-05 (л.д. 14) на выполнение работ по выносу теплотрассы с территории хлебозавода N 2 г. Высоковска.

Стоимость работ по договору в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 2185318 руб. 91 коп. Договором предусмотрена поэтапная оплата работ. Авансовый платеж в сумме 874127 руб. 56 коп. производится в течение пяти дней после подписания договора, последующие платежи - после подписания актов выполненных работ (п. 3.2. договора).

Срок действия договора - с момента
подписания и до 31.12.2005, а по расчетам - до их полного погашения.

ООО “Уни-Прим“ ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору были выполнены работы на общую сумму 1856438 руб. 55 коп., однако ответчиком оплачены частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 417180 руб. 29 коп., не оплаченных ответчиком. Доказательств ненадлежащего исполнения выполненных работ ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда ОАО “Клинский хлебокомбинат“ ссылается на то, что работы, проводимые ООО “Уни-Прим“ были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем часть работ выполнена вновь другим подрядчиком, завершившим в дальнейшем работы по выносу теплотрассы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленную апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда изменить, а именно, уменьшить сумму, указанную к взысканию на стоимость работ по устранению недостатков.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и исследовав в совокупности представленные доказательства апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Факт выполнения ООО “Уни-Прим“ работ по договору от 01.04.2005 N 46/04-05 суд считает доказанным, поскольку это подтверждается актом выполненных работ за июнь 2005 года на сумму 630149 руб. 41 коп., подписанным уполномоченными лицами и заказчика и генподрядчика, актом выполненных работ за июль 2005 года на сумму 417030 руб. 88 коп., а также справками о стоимости выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. ст. 711,
740, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Обязанность по оплате фактически выполненной истцом части работ, предусмотренных договором, возникла у ответчика в силу положений ст. 717 ГК РФ, в связи с отказом от исполнения договора и поручением завершения работ другому подрядчику.

Между тем, ОАО “Клинский хлебокомбинат“ обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично. Из имеющихся в деле платежных поручений видно, что сумма оплаты в счет договора N 46/04-05 от 01.04.2005 составила 630000 руб. (л.д. 78 - 80 т. 1). Доказательств полной оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественности выполненных работ в силу статьи 65 АПК РФ апелляционном судом отклоняются поскольку не нашли своего подтверждения.

Акт выполнения работ за июнь 2005 года подписан ответчиком без возражений. Отказ ОАО “Клинский хлебокомбинат“ от подписания акта выполненных работ за июль 2005 года апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку каких-либо письменных возражений относительно содержания акта подрядчику направлено не было, факт выполнения работ в июле 2005 года не оспаривается.

Кроме того, проверить обоснованность возражений о неполном выполнении работ, указанных в акте за июль 2005 года, в настоящее время невозможно, ввиду завершения всех работ по выносу теплотрассы другим подрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может
быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания акта от 12.08.2005 (л.д. 121 т. 1) не следует вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения представителя ООО “Уни-Прим“ для проведения обследования выполненных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении экспертизы по установлению причинно-следственной связи между выполненными работами и недостатками, выявленными в акте от 12.08.2005, однако ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 417180 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено частично в размере 17435 руб. 19 коп. - пропорционально сумме взысканной задолженности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен апелляционным судом и является правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12787/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.