Решения и определения судов

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А41-К1-11425/06 Производство по делу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора цессии и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в первоначальное состояние прекращено правомерно, так как истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2007 г. Дело N А41-К1-11425/06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания У., при участии в заседании от истца: З. по доверенности б/н от 06.09.06; от ответчика: ЗАО “Домодедовский завод металлоконструкций “Метако“ - юрисконсульт П. по доверенности б/н от 20.11.06, рассмотрев в судебном заседании по делу N А41-К1-11425/06 иск закрытого акционерного общества “Центродорстрой - Строительное управление N 804“ к обществу с ограниченной ответственностью “Солта“, закрытому акционерному обществу “Домодедовский завод металлоконструкций “Метако“,
с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Сэлкон“ о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Центродорстрой - Строительное управление N 804“ (далее - ЗАО “Центродорстрой - СУ N 804“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Солта“, закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Домодедовский завод металлоконструкций “Метако“ о признании договора цессии от 08.04.05, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в первоначальное состояние, то есть возврата права требования ответчику ООО “Солта“ (л.д. 4).

Решением от 07 августа 2006 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал (л.д. 54).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 года решение суда первой инстанции отменено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (л.д. 89 - 90).

Определением апелляционного суда от 21 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Сэлкон“ (л.д. 91).

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО “Сэлкон“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 100 - 101).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда от представителя истца З. поступил письменный отказ от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО “Домодедовский завод металлоконструкций “Метако“ не возражал против заявленного отказа от иска.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленный отказ от иска, а также полномочия представителя
З., его подписавшего, не усматривает в заявленном отказе от иска противоречие закону или нарушение прав других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ), в связи с чем полагает, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184 - 188, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ЗАО “Центродорстрой - Строительное управление N 804“ от иска по делу N А41-К1-11425/06.

Прекратить производство по настоящему делу.