Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 24.01.2007 по делу N А41-К1-10737/06 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в установленный договором срок не оплатил полученную продукцию.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N А41-К1-10737/0624 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - представитель по доверенности от 30.05.2006 N 00113, паспорт, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ “Инна“ на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2006 по делу
N А41-К1-10737/06, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ЗАО “Щелково Агрохим“ к КФХ “Инна“ о взыскании 28454 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Щелково Агрохим“ (далее по тексту ЗАО “Щелково Агрохим“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Инна“ (далее по тексту КФХ “Инна“) о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере 24573 руб. и 3881 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московский области от 26.09.2006 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что истцом полностью выполнены обязательства по поставке продукции на сумму 35105 руб. Ответчик оплатил приобретенный товар частично, перечислив истцу 10532 руб. Задолженность составила 24573 руб. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты переданного товара, суд признал исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере обоснованными.

КФХ “Инна“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что КФХ “Инна“ не существует.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО “Щелково Агрохим“, возражал против доводов КФХ “Инна“ по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО “Щелково Агрохим“, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “Щелково Агрохим“ (продавец) и КФХ “Инна“ (покупатель) заключен договор купли-продажи химических средств защиты растений (ХСЗР) от 27.04.2004 N 90/2004/СХ-02, согласно которому продавец обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять поставленную продукцию (л.д. 13 - 15).

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора установлено, что поставка продукции осуществляется на условиях оплаты в сумме 10532 руб. до 30.04.2004, оставшаяся сумма в размере 24573 руб. до 15.09.2004.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение заключенного договора со склада ЗАО “Щелково Агрохим“ КФХ “Инна“ были поставлены химические средства защиты растений на общую сумму 35105 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.04.2004 N 89/ор, счетом-фактурой от 27.04.2004 N 000089/ор (л.д. 18 - 19).

Ответчиком поставленная по договору продукция оплачена частично на сумму 10532 руб. по платежному поручению от 29.04.2004. На дату установленного договором последнего платежа - 15.09.2004, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 24573 руб.

Неисполнение КФХ “Инна“ договорных обязательств по своевременной оплате продукции послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец выполнил свою договорную обязанность по передаче товара ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что КФХ “Инна“ не существует, является
необоснованным. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что договор купли-продажи от 27.04.2004 N 90/2004/СХ-02 заключен между ЗАО “Щелково Агрохим“ И КФХ “Инна“ в лице главы КФХ Д.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, при государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства статус физического лица, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, приравнивается к индивидуальному предпринимателю.

Статьей 5 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ установлено, что фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 630 “О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438 и 439“, государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) сведений о главе крестьянского (фермерского) хозяйства. Перечень вносимых в Государственный реестр сведений определен п. 2 ст. 5 Закона N 129-ФЗ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.08.2006 и 06.12.2006 Д. зарегистрирован в
качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не нашли своего подтверждения, так как не представлено доказательств прекращения регистрации Д. в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив правильность расчета заявленной истцом суммы процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10737/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.