Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 29.01.2007 по делу N А41-К1-10023/06 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок, занимаемый им на основании договора аренды, отказано, так как спорный договор является незаключенным, поскольку из текста договора аренды и плана земельного участка невозможно достоверно установить, какое конкретно имущество подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды, а позволяет определить лишь примерные адресные ориентиры земельного участка без определения его конкретного местоположения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N А41-К1-10023/0629 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н., судей Д.К., М., при ведении протокола судебного заседания Д.М., при участии в заседании от истца: К - председатель Комитета, распоряжение N 75-К от 03.06.99, удостоверение N 71, Р. - начальник отдела по доверенности от 01.11.06, В. - начальник юридического отдела по доверенности от 12.01.05, удостоверение N 75; от ответчика: Б. по доверенности
от 25.05.06; от третьего лица: Л. - зам. начальника по доверенности N 123 от 22.01.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Альфа-Технология-Л“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2006 года по делу N А41-К1-10023/06, принятого судьей К., по иску Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области к ООО “Альфа-Технология-Л“ (третье лицо Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Лыткарино Московской области) о взыскании 577125 руб., обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области (далее КУИ г. Лыткарино МО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения - л.д. 54) к обществу с ограниченной ответственностью “Альфа-Технология-Л“ далее ООО “Альфа-Технология-Л“ (третье лицо Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Лыткарино Московской области) о взыскании 345869 руб. 30 коп. пени по договору N 105/ДЗ от 07.12.04; обязании ответчика освободить занимаемый им земельный участок площадью 1,31 га (л.д. 2 - 4).

Решением суда от 28 августа 2006 года по делу N А41-К1-10023/06 исковые требования удовлетворены (л.д. 58 - 59).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Альфа-Технология-Л“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствах дела (л.д. 64 - 67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против доводов
заявителя по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 107 - 110), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.04 между КУИ г. Лыткарино МО (арендодатель) и ООО “Альфа-Технология-Л“ (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 105/ДЗ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.10.04 по 30.06.05 земельный участок из земель поселений площадью 1,31 га, расположенный по адресу: г. Лыткарино, Детский городок ЗИЛ, градостроительная оценочная зона - VIII, согласно прилагаемой экспликации земель, для размещения временных некапитальных строений (л.д. 10 - 12).

Акт приема-передачи к вышеназванному договору не составлялся.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 301, 303, 309, 310, п. 1 ст. 393, ст. 608, п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 614 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком были нарушены обязательства в части своевременности внесения арендных платежей, а по истечении срока аренды спорный земельный участок не был возвращен арендодателю.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 1 гл. 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625), а также нормами земельного законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в
договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Документом, индивидуализирующим земельный участок, является кадастровая карта (план), представляющая собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (ст. 16 ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец пояснил, что кадастровый план спорного земельного участка не составлялся, межевания его границ не производилось, акт приема-передачи к договору N 105/ДЗ от 07.12.04 отсутствует.

Доказательств утверждения границ земельного участка и выделения его на местности суду также не представлено.

Таким образом, земельный участок, упомянутый в п. 1.1 договора аренды N 105/ДЗ от 07.12.04 как объект земельных отношений не существует.

Из текста договора аренды N 105/ДЗ и плана земельного участка б/н приложенного к названному договору невозможно достоверно установить какое конкретно имущество подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в договоре сведения позволяют определить лишь примерные адресные ориентиры земельного участка без определения его конкретного местоположения.

Данные о площади земельного участка, отраженные в акте комиссии по выбору земельного участка от 22.03.02 не соотносятся с данными, указанными в договоре N 105/ДЗ (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, вышеназванный договор аренды является незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений
между сторонами по договору.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что в исковом заявлении не указаны сведения, позволяющие индивидуализировать спорный земельный участок, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10023/06 от 28 августа 2006 года отменить.

В иске отказать.

Возвратить ООО “Альфа-Технология-Л“ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.