Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007, 30.01.2007 по делу N А40-68513/06-29-193 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных повреждением теплотрассы автомобилем ответчика, отказано, так как истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 января 2007 г. Дело N А40-68513/06-29-19330 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Л., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества “СНМТ “СПЕЦМАШМОНТАЖ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Транстурбо“ о взыскании 532531,14 руб., при участии лиц, участвующих в деле: от истца: К. по доверенности от 12.01.2006 б/N, удостоверение от 30.03.2004 N 7142, от ответчика: Т., по доверенности от 19.11.2006 б/N, удостоверение адвоката от 24.09.2004 N 7410

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное обществе “СНМТ “СПЕЦМАШМОНТАЖ“
обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Транстурбо“ о взыскании убытков в размере 532531,14 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив представленные по делу документы, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец собственными силами произвел ремонт теплотрассы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 29.12.2005 N 1, актом выполненных работ от 29.12.2005 N 1 за период 27.12.2005 - 29.12.2005 (л.д. 17 - 21), справкой о стоимости выполненных работ от 03.07.2006 N 2, актом о приемке выполненных работ от 03.07.2006 N 2 за период с 15.05.2006 по 03.07.2006 (л.д. 29 - 35).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном истцом протоколе осмотра места происшествия от 22.12.2005 (л.д. 11 - 13), составленным отделением дознания
ОВД Головинского района САО г. Москвы, изложены обстоятельства повреждения теплотрассы истца со слов охранника. Указаны видимые повреждения теплотрассы.

Истец актов освидетельствования места аварии экспертными организациями и подтверждение проведения ремонта по сметам N 1, 2 (л.д. 14 - 16, 23 - 28) в объемах, причиненных ответчиком убытков, не представил.

Представленный истцом путевой лист от 22.12.2005 (л.д. 10) не подтверждает факт повреждения теплотрассы и причинения убытков автомобилем, принадлежащем ответчику.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств направления писем в адрес ответчика о ремонте повреждений или возмещения причиненных убытков до обращения в суд.

Истцом не доказана необходимость проведения ремонта теплотрассы по смете N 2 (л.д. 23 - 28), проведенного в период с 15.05.2006 по 03.07.2006, на сумму 472748,93 руб. из-за повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 22.12.2005.

Доводы истца о причинении ответчиком убытков вследствие виновных действий автомобиля ответчика не являются обоснованными и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, ст. ст. 64, 75, 121, 122, 123, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 181, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества “СНМТ “СПЕЦМАШМОНТАЖ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Транстурбо“ о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный апелляционный суд г. Москвы.