Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007, 02.02.2007 по делу N А40-64072/06-116-335 Исковые требования об обязании налогового органа признать обязанности по уплате налогов исполненными и зачесть спорную сумму на счета по учету доходов бюджетов удовлетворены, поскольку списание производится только при наличии достаточного денежного остатка, следовательно, условием исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога является наличие на счете денежных средств, достаточных для уплаты налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 января 2007 г. Дело N А40-64072/06-116-3352 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Т., при ведении протокола судебного заседания судьей Т., с участием: от заявителя - И. дов. N 43-05/25 от 09.01.2007; К. дов. N 43-05/25 от 09.01.2007; от ответчика - А. дов. N 02-14/82379 от 10.11.2006, рассмотрел дело по заявлению ФГУП “Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации“ (ФГУП “ВНИИТФА“) к ИФНС РФ N 26 по г. Москве об обязании налоговый орган признать обязанность по уплате
налогов исполненной

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “ВНИИТФА“ обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ИФНС РФ N 26 по г. Москве признать обязанности по уплате налогов исполненной в сумме 1280972,23 руб. и зачесть на счета по учету доходов бюджетов.

Заявитель считает, что исполнил свои обязанности в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ по уплате налогов, денежные средства были списаны с расчетного счета в счет исполнения обязанности по уплате налогов за 1998, 1999 гг., однако не отражены Инспекцией как уплаченные, что ущемляет права заявителя как налогоплательщика на зачет налогов.

Ответчик возражает в удовлетворении требований заявителя по доводам отзыва, ссылаясь на факт непоступления на счет органа исполняющего бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка ОАО “Банк Российский Кредит“, через который в 1998, 1999 гг. заявитель произвел уплату налогов. При этом ответчик в отзыве указывает на факт отражения на лицевом счете денежной суммы налоговых платежей, но при этом не поступивших в бюджет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ФГУП “ВНИИТФА“ требований.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, имеющих отметку банка ОАО “Банк Российский Кредит“ (л.д. 13 - 45), денежные средства для уплаты налогов были приняты банком, что также подтверждается справкой платежей через банк (л.д. 130).

Заявителю банком выданы выписки о списании средств с его счетов, на которых имелись достаточные для осуществления платежей денежные средства. Обязанность по уплате налогов возникла у налогоплательщика в соответствии с представленными в налоговый орган декларациями, которые представлены в материалы дела.

Письмом N
118 от 17.03.1999 (л.д. 57) ОАО “Банк Российский Кредит“ уведомил заявителя о закрытии расчетного и текущего валютного счета в отделении банка.

18.09.2001 письмом N 15-06/13386 (л.д. 58) ИФНС РФ N 26 по г. Москве предложило заявителю отозвать платежные поручения из ОАО “Банк Российский Кредит“ и включить сумму “зависших“ платежей в процесс реструктуризации кредиторской задолженности.

В ответ на указанное письмо заявитель письмом от 14.11.2001 N 24-16/3781 (л.д. 46) просил дать разъяснения.

Разъяснением заявителю стало письмо Инспекции от 03.01.2002, в котором сообщалось, что после проведения контрольных мероприятий комиссией ИФНС РФ N 26 по г. Москве будет принято решение по вопросу отражения (отказа в отражении) в лицевых счетах заявителя денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Также в указанном письме налогового органа сообщалось, что положительное решение может быть принято, если документально подтвердится списание денежных средств в уплату налогов и сборов за счет средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика через корреспондентский счет банка, открытый в РКЦ ЦБ России, через кассу, другими способами, предусмотренными действующим законодательством, либо при наличии решения суда, обязывающего налоговый орган признать обязанность по уплате налога исполненной, произвести отражение в лицевых счетах, если налоговым органом приняты все меры по обжалованию такого решения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Однако, и на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не принято никакого решения по вопросу отражения в лицевом счете денежных средств в сумме 1280972,23 руб., списанных со счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, так же как и неизвестны результаты проведения контрольных мероприятий комиссией ИФНС РФ N 26
по г. Москве по этому вопросу.

Письма, представленные в судебном заседании заявителем, с просьбой разрешить зачесть платежи из переплаты по налогу в счет предстоящих платежей, остались без Инспекцией исполнения.

Вместе с тем, как указано в отзыве, и не отрицается ответчиком, отраженная денежная сумма налоговых платежей в лицевом счете налогоплательщика как уплаченная переплатой налогоплательщика не является и, следовательно, не представляется возможным зачесть вышеуказанные суммы в счет будущих налоговых платежей. Кроме того, ответчик указал в отзыве на то, что указанная задолженность является задолженностью ОАО “Банк Российский Кредит“, а не заявителя. Указанную сумму (1280972,23 руб.) как не зачтенную на счете по учету доходов бюджетов ответчик не оспаривает.

Данный вывод Инспекции противоречив и незаконен.

Положения ст. 57 Конституции РФ предполагают, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Исходя из указанного, списание производится только при наличии достаточного денежного остатка. Следовательно, условием исполнения обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога является наличие на счете денежных средств, достаточных для уплаты налога, что закреплено п. 2 ст. 45 НК РФ.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд).

При этом суд отмечает, что отзыв платежных поручений является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Отзыв платежного поручения фактически свидетельствовал бы о неуплате налога.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П “в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и
сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом... нельзя сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет“.

Таким образом, обязанность ФГУП “ВНИИТФА“ по уплате налоговых платежей в бюджет считается исполненной.

С учетом представленной в судебное заседание справки о переплате и недоимке по налогоплательщику по состоянию на 15.01.2007, у заявителя отсутствует недоимка, пени не начисляются, что и подтвердил ответчик.

С учетом изложенного, факта исполнения заявителем обязанности по уплате налогов, налоговый орган обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика и зачесть сумму 1280972,23 руб. как уплаченную на счетах по учету доводов бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170, 171, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать ИФНС РФ N 26 по г. Москве признать обязанность ФГУП “ВНИИТФА“ по уплате налогов исполненной в сумме 1280972,23 руб. и зачесть на счета по учету доходов бюджетов.

Возвратить ФГУП “ВНИИТФА“ госпошлину из бюджета РФ 19905 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.