Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007, 30.01.2007 по делу N А40-63408/06-142-395 В удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения налогового органа и обязании возвратить налог отказано, поскольку у истца отсутствуют основания для возврата переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 января 2007 г. Дело N А40-63408/06-142-39530 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2007 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Д., при ведении протокола судьей Д., с участием: от заявителя - Т., дов. от 28.06.2005 N 01.09-3207; от ответчика - И., дов. от 29.09.2006 N 57-04-01/22, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ (далее - общество)
подано заявление (с учетом уточнения от 23.01.2007) в арбитражный суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 1.08.2006 N 78 и обязании возвратить из местного бюджета сумму переплаты налога на прибыль в размере 1326839 руб.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанные со своевременным возвратом излишне уплаченного налога.

Ответчик заявленные требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и в объяснениях в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп. 5 п. 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 7 пункта 1
статьи 32 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 5 пункта 1 статьи 32.

Требования статьи 32 п. 1 пп. 5 Налогового кодекса РФ обязывают налоговые органы осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 26.11.2001 в соответствии с заключением ИФНС России по г. Домодедово Московской области, в которой общество находилось на налоговом учете в спорный период, N 466 (л.д. 21) обществу зачтена переплата по налогу на добавленную стоимость, возникшая в результате возмещения по экспорту, в размере 1387383 руб. с кода бюджетной классификации 1020112 в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, на код бюджетной классификации 1010110.

Во исполнение указанного заключения в счет уплаты обществом налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в 2001 г. была перечислена денежная сумма в размере 1324091 руб. 94 коп., а 3.07.2002 - 2748 руб., что подтверждается выписками из карточки лицевого счета общества (л.д. 32).

Таким образом, всего по решению о зачете ИФНС России по г. Домодедово Московской области было перечислено обществу в счет погашения недоимки по уплате налога на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 1326839 руб. 94 коп.

В последующем общество каких-либо уплат по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, не производило.

В то же время, общество подавало уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль,
зачисляемому в местный бюджет, а также проводило сверки с налоговым органом, в которых отражались следующие суммы переплат:

- по акту от 9.10.2002 - 1152752 руб. (л.д. 105);

- по акту от 31.01.2003 - 962181 руб. 14 коп. (л.д. 106 - 107);

- по акту N 1414 от 1.04.2005 - 0 (л.д. 108 - 109);

- по акту N 1983 от 11.05.2005 - 1310061 руб. 14 коп. (л.д. 110 - 111);

- по акту N 1978 от 2.12.2005 - 1364218 руб. 33 коп. (л.д. 89 - 90);

- по акту N 2272 от 25.01.2006 - 1334163 руб. 19 коп. (л.д. 112 - 114);

- по акту N 3451 от 17.05.2006 (подписан налогоплательщиком 23.05.2006) - 1326839 руб. 94 коп. (л.д. 22 - 23) (т.е. сумма, аналогичная перечисленной по решению о зачете ИФНС России по г. Домодедово Московской области).

12.05.2006 (т.е. до оформления акта сверки N 3451) общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением за исх. N 01/Е3-06-1680 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в размере 1326839 руб. 94 коп. (л.д. 24).

1.08.2006 за исх. N 78 и.о. руководителя налоговой инспекции уведомил общество о своем решении об отказе в возврате излишне уплаченного налога, мотивировав его тем, что налогоплательщик пропустил срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ (три года со дня уплаты указанной суммы). В обоснование пропуска срока налоговая инспекция указала, что сумма излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в размере 1326839 руб. 94 коп. по состоянию на 1.08.2006 образовалась в результате перечислений в уплату
налога следующих сумм: в 2001 г. - 1324091 руб. 94 коп., в 2002 г. (3.07.2002) - 2748 руб. (л.д. 25).

Общество не отрицает, что заключительная уплата налога на прибыль в местный бюджет была произведена путем зачета согласно заключению от 26.11.2001 N 466. В то же время заявитель указывает, что в последующем обществом подавались уточненные декларации по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, по результатам которых сумма переплаты постоянно менялась. Согласно акту сверки N 1414 от 1.04.2005 переплата по налогу на прибыль, возникшая до 2004 г. была погашена в 2004 г. Таким образом, на конец 2004 г. переплата в местный бюджет по налогу на прибыль у общества отсутствовала. В последующем в результате подачи уточненных налоговых деклараций переплата вновь возникла, что зафиксировано в вышеприведенных актах сверок. Просимая к возврату переплата в размере 1326839 руб. 94 коп. образовалась в результате подачи очередной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, отражена в акте сверки от 17.05.2006 N 3451, образовалась согласно этому акту в период с 1.01.2006 по 31.03.2006, вследствие чего общество не пропустило срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Налоговая инспекция не отрицает результатов сверки, отраженных в акте от 17.05.2006 N 3451. В то же время налоговая инспекция указывает, что данная переплата по налогу на прибыль образовалась в связи со следующим:

- 28.02.2005 обществом представлена уточненная декларация на уменьшение по сроку 1.04.2002 в сумме 3328000 руб. (переплата, как указано выше, по состоянию на 31.03.2005 равнялась 1310061 руб. 14 коп.);

- 1.07.2005 обществом
представлена уточненная декларация к уменьшению по сроку 28.03.2003 в сумме 55833 руб.;

- 31.03.2006 обществом представлена уточненная декларация к уменьшению по сроку 28.03.2003 в сумме 315 руб. (переплата по состоянию на 1.01.2006 равнялась 1366209 руб. 14 коп.).

В 2006 г. проведены зачеты в погашение задолженности по пене в размере 982 руб. 16 коп.: “Акт налог“ в сумме 30748 руб. 80 коп., “акт пени“ в сумме 7698 руб. 24 коп.

Таким образом, переплата на 1.04.2006 составила 1326839 руб. 94 коп.

Налоговая инспекция указывает, что данная переплата образовалась не в результате излишней уплаты налога, а путем представления налогоплательщиком уточненных расчетов на уменьшение по срокам уплаты 1.04.2002 и 28.03.2003.

Вышеприведенные факты подачи уточненных налоговых деклараций и отраженные в них исчисленные суммы налога, проведения сверок и их результаты сторонами не оспариваются. Поскольку у сторон отсутствует спор по фактическим обстоятельствам дела, суд дает оценку обоснованности применения сторонами норм материального права.

Рассмотрев доводы сторон, суд считает, что у общества отсутствуют основания для возврата вышеназванной суммы налога в размере 1326839 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком либо с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 45.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса РФ, решения о зачете излишне
уплаченных или взысканных сумм налогов.

Излишне уплаченной суммой налога применительно к положениям статьи 78 Налогового кодекса РФ может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В подтверждение наличия переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, стороны представили заключение налогового органа от 26.11.2001 N 466 о зачете, копии актов сверок по расчетам с бюджетом, выписки из карты лицевого счета налогоплательщика.

Заявитель не отрицает, что заключительная обязанность по уплате налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, была им исполнена путем зачета по решению налогового органа от 26.11.2001 N 466 переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет имеющейся недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет. После проведения данного зачета каких-либо уплат в местный бюджет налога на прибыль общество не осуществляло.

Суд считает, исходя из правовой природы зачета, что в данном случае
погашена недоимка, но не образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет.

Отраженные в вышеприведенных актах сверок переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, образовались не путем излишней уплаты налога платежными поручениями, а в результате представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что в акте сверки от 1.04.2005 N 1414 расчетов по платежам в бюджет за период с 1.01.2004 по 31.12.2004 переплата отсутствует, а в последующих актах сверок переплата вновь возникает, хотя общество в указанные периоды каких-либо уплат в местный бюджет по налогу на прибыль не осуществляло.

При излишней уплате налога на счета соответствующих бюджетов зачисляются денежные средства в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога, которые налогоплательщик вправе заявить к зачету или возврату; при нарушении сроков возврата налогоплательщик в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ вправе претендовать на возврат излишне уплаченного налога с начисленными на него процентами, поскольку бюджет в этом случае необоснованно пользуется денежными средствами, излишне уплаченными налогоплательщиком.

В рассматриваемом деле местный бюджет реально не получал денежных средств, заявленных налогоплательщиком как переплата, т.е. налог на прибыль не был излишне уплачен.

На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговая инспекция обоснованно приняла 1.08.2006 за исх. N 78 решение об отказе по заявлению налогоплательщика о возврате переплаты, поскольку у общества отсутствуют основания по статье 78 Налогового кодекса РФ для возврата переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в размере 1326839 руб. 94 коп. как излишне уплаченного налога.

Таким образом, спорная сумма в размере 1326839 руб. 94 коп. не является излишне уплаченной обществом, следовательно, вопреки
доводам заявления, на нее не распространяются положения статьи 78 Налогового кодекса РФ о возврате излишне уплаченной суммы налога.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии со статьями 21, 32, 44, 45, 78 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 1.08.2006 N 78 и обязании возвратить из местного бюджета сумму переплаты налога на прибыль в размере 1326839 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.