Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007, 30.01.2007 по делу N А40-60730/06-34-378 Право приобретения государственного имущества при продаже посредством публичного предложения принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 января 2007 г. Дело N А40-60730/06-34-37830 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 23.01.2007.

Полный текст решения составлен 30.01.2007.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ М. к ответчикам - СГУ РФФИ “Российский фонд федерального имущества“, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, ООО “Информационно-консультационный центр “Акционер“, 3-е лицо - ОАО “Жилстройбанк“, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в заседании приняли участие: от истца - Х. по довер. N 1773584 от 04.07.2006, от ответчиков - от СГУ РФФИ - Д.В.С., довер. N 17/334 от 07.04.2006, от ООО
“ИКЦ “Акционер“ - Щ., довер. от 22.01.2007, от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - неявка; от третьего лица - неявка,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительной сделки, договора купли-продажи акций эмитента ОАО “КБ “Жилстройбанк“, заключенного путем публичного предложения 29.05.2006 между СГУ РФФИ и ООО “ИКЦ “Акционер“ (далее ООО “ИКСАР“). Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного ответчика - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и третьего лица - ОАО “КБ “Жилстройбанк“ в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец считает данную сделку недействительной как противоречащую п. 4 ст. 15 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, поскольку Фонд не опубликовал данных о месте приема заявок, чем лишил истца возможности подать заявку.

Кроме того истец считает данную сделку, заключенной со стороны СГУ РФФИ, с превышением полномочий юридического лица и выходящей за пределы его правоспособности, так как СГУ РФФИ, по мнению истца, не наделено полномочиями представлять Правительство РФ и не имеет лицензии на совершение сделок с ценными бумагами.

В судебном заседании были рассмотрены и оставлены без удовлетворения протокольным определением ходатайства истца:

- о включении дополнительных исковых требований в части обязания СГУ РФФИ внести дополнения в типовой договор купли-продажи, продаваемых посредством публичного предложения;

- о привлечении в качестве третьего лица Правительства РФ.

Ответчики иск оспаривают, полагая, что СГУ РФФИ соблюдены все требования, установленные п. 4 ст. 15 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, что СГУ РФФИ представляло интересы Правительства РФ, а вернее Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 124, 125 ГК РФ.

ООО “ИКСАР“ дополнительно добавил, что никаких препятствий при подаче заявки у
него не было, а истец не представил никаких доказательств, что пробовал подать заявку в порядке, установленном СГУ РФФИ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы, обозрев подлинные доказательства, суд установил, что СГУ РФФИ опубликовал в апрельском N 21 официального бюллетеня РФФИ “Реформа“ сообщение о продаже посредством публичного предложения акций ОАО “КБ “Жилстройбанк“ в количестве 100 штук.

Дата начала приема заявок на приобретение акций - 29.05.2006, дата окончания приема - 10.07.2006, время и место приема заявок - по рабочим дням с 10 до 12 по московскому времени по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 9, контактный телефон для предварительной записи 781-18-31.

29.05.2006 по указанному адресу явились два претендента: ООО “ИКСАР“ в 10 час. 07 мин., Д.М.А. в 10 час. 13 мин., 19.07.2006 в 11 час. 27 мин. с нарушением установленного срока приема заявок в журнале обращений был зарегистрирован М.

По результатам итогов продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО “КБ “Жилстройбанк“ победителем было признано ООО “Информационно-консультационный центр “Акционер“, что подтверждается публикацией в июньском номере N 47 официального бюллетеня СГУ РФФИ “Реформа“.

При указанных обстоятельствах суд считает, что со стороны СГУ РФФИ нет нарушений п. 4 ст. 15 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, неуказание номера комнаты не препятствовало всем желающим претендентам явиться для регистрации заявок, то обстоятельство, что ПБОЮЛ М. в установленном порядке не обратился в СГУ РФФИ не является основанием для признания сделки купли-продажи акций недействительной.

Остальные доводы истца относительно превышения СГУ РФФИ своей юридической правоспособности при продаже пакета акций, принадлежащего Российской Федерации несостоятельны, так как в соответствии со
ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Предприниматель без образования юридического лица М. не является лицом, правоспособным оспаривать сделку купли-продажи, заключенную между СГУ РФФИ и ООО “ИКСАР“ по вышеуказанным мотивам.

Таким образом, суд не видит оснований для признания сделки недействительной сторонами по которой являются СГУ РФФИ и ООО “ИКСАР“.

Требования к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом истцом не сформулированы.

Применение последствий недействительности сделки возможно только при признании сделки недействительной в соответствии со ст. 167 ГК РФ и означает возврат сторонами по сделке друг другу всего полученного по сделке, поэтому требование о применении последствий недействительности сделки в виде назначения повторной продажи акций не является способом реституции по оспариваемой сделке.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 124, 125, 166, 167, 173 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 156, 167 - 170, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ПБОЮЛ М. к СГУ РФФИ “Российский фонд федерального имущества“, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, ООО “Информационно-консультационный центр “Акционер“ о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО “КБ “Жилстройбанк“ в количестве 100 штук от 29.05.2006 N 8-5/1669, а также о применении последствий недействительности сделки
отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.