Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-53009/06-105-326 В удовлетворении исковых требований о расторжении инвестиционного контракта отказано, так как нарушение ответчиком сроков по контракту произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом соответствующих обязательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2007 г. по делу N А40-53009/06-105-326

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2007 г.

Арбитражный суд в составе

председательствующего Г.,

членов суда: единолично,

при ведении протокола судьей Г.,

с участием:

от истца - предст. С. по дов. N 4-47-12879/6 от 04.09.2006 г.,

от ответчика - предст. Т. по дов. N 34/06-СВ от 05.04.2006 г.,

от 3 лица - предст. С. по дов. N 65-исх. от 04.09.2006 г.,

рассмотрел дело по иску Правительства Москвы

к ОАО “Новый мир Север-Восток“

3 лицо - Префектура ВАО г. Москвы,

о расторжении инвестиционного контракта,

установил:

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ОАО “Новый мир Север-Восток“ о расторжений инвестиционного
контракта от 31.12.1997 г. N 10-ж-97.

Истец в судебное заседание явился, заявленные на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на значительные нарушения ответчиком сроков сдачи объектов в эксплуатацию против сроков окончания строительства, указанных в приложении N 1 к инвестиционному контракту.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иске и дополнении к отзыву, приобщенным в материалы дела, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по контракту, что влекло просрочку исполнения со стороны ответчика.

3 лицо в судебное заседание явилось, считало иск обоснованным.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей истца, ответчика и 3 лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и правопредшественником ответчика (далее - инвестор) 31.12.1997 г. заключен инвестиционный контракт N 10-ж-97 по реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов в рамках реконструкции микрорайона Гольяново в соответствии с программой комплексной реконструкции и модернизации пятиэтажного жилого фонда первого периода индустриального домостроения в ВАО г. Москвы с поэтапным вводом в эксплуатацию жилых домов согласно приложению N 1 к контракту.

Согласно п. 2.2 контракта инвестор обязался произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам. Строительство “стартовых“ домов ведется на земельных участках, отведенных на основании заседания окружной комиссии и выделяемых по мере сноса пятиэтажных жилых домов. Указанные земельные участки должны оформляться в краткосрочную аренду на период проектирования и строительства. Истец в соответствии с п. 5.1 контракта обязался предоставить инвестору земельные участки в краткосрочную аренду, согласно п. 5.2.5 контракта принял на себя обязательство обеспечить фактическое выселение жильцов при необходимости сноса
существующих строений и выселения жильцов.

В приложении N 1 к контракту был определен перечень строящихся и сносимых жилых домов, а также сроки окончания строительства по каждому дому. Истец ссылается на нарушение ответчиком указанных сроков, рассматривая это как существенное нарушение договора.

Ответчиком представлены в дело документы, свидетельствующие о том, что истцом либо не исполнялись, либо несвоевременно исполнялись обязательства по контракту, что повлекло нарушение ответчиком сроков исполнения встречных обязательств и задержки сроков окончания строительства. Указанные данные приведены ответчиком в виде таблицы (приложение N 1 к дополнению к отзыву ответчика), судом проверены путем сопоставления с представленными в дело документами, которые подтверждают доводы ответчика. Так, по “стартовому“ объекту Хабаровская ул., вл. 1, срок окончания строительства определен - 2 кв-л 1999 г., тогда как распоряжение префекта ВАО г. Москвы, которым созданной комиссии поручено организовать работу по освобождению земельного участка, *** дано лишь 20.05.1999 г., договор аренды с ответчиком заключен только 27.01.2000 г., по “стартовому“ объекту Новогиреевская ул., вл. 32 - 42 распоряжением N 10-В-РП по освобождению земельного участка и выявлению расположенных на нем владельцев гаражей издано 18.01.2000 г., тогда как срок ввода объекта - *** кв-л 1999 г., по объекту Байкальская ул., корп. 2, срок окончания строительства которого - 2 кв-л 1999 г., издано распоряжение о сносе жилого дома N 726-В-*** лишь 18.09.2001 г., договор аренды заключен только 21.06.2002 г., и т.п. по всем остальным объектам. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком сроков по контракту произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом соответствующих обязательств. Согласно п.
2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств либо исполнения его не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. В силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вменения ответчику в вину существенного нарушения договора, а потому иск по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 405, 406, 450 ГК РФ, ст. ст. 64 - 66, 71, 75, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.