Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-33508/06-80-124 Обоснованность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2007 г. по делу N А40-33508/06-80-124

Резолютивная часть решения объявлена “16“ января 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено “23“ января 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ю.

членов суда: протокол вела судья Ю.

с участием от заявителя - К.А.А., дов. от 12.05.2006 г. б/н, от ответчика - А., дов. N 16 от 15.01.2007 г., удост. УР N 018064 от 22.02.2005 г., Б., дов. N 5 от 09.01.2007 г., удост. УР N 018174 от 19.05.05 г.

рассмотрел дело по заявлению ОАО “Северсталь“

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании частично недействительным решения N 56-18-21/6 от 18.02.2006
г.

установил:

ОАО “Северсталь“ обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 “Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ N 56-18-21/6 от 18.02.2006 г. в части отказа ОАО “Северсталь“ в возмещении НДС за октябрь 2005 г. в сумме 3 689 500 руб.

Заявление мотивировано тем, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, поскольку в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов по НДС в октябре 2005 года и обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС и оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 3 689 500 руб., уплаченного поставщикам - ООО “Техноджет“ и ЗАО “Сибуглемет“ у ответчика не имелось. Выявленный в ходе проверки дефект в копиях счетов-фактур мог быть исправлен заявителем, однако требование Инспекции о внесении исправлений ответчиком в ходе проверки направлено не было.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве (т. 1, л.д. 96 - 99), дополнении к отзыву, ссылаясь на правомерность принятия решения в оспариваемой части, так как представленные заявителем счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, не соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС по указанным в решении спорным счетам-фактурам.

Определениями суда от 12.07.2006 г. и от 31.10.2006 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 г. по делу А40-24287/06-111-123 и от 04.09.2006 г. по делу А40-49473/06-99-223.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 по результатам камеральной проверки представленных ОАО “Северсталь“ декларации за октябрь 2005 г. по НДС по ставке 0 процентов и документов в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов НДС и налоговых вычетов, принято решение от 18.02.2006 г. N 56-18-21/6.

Указанным решением налоговым органом признано обоснованным применение ОАО “Северсталь“ ставки НДС 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в режиме экспорта в сумме 4 737 308 094 руб.; отказано в возмещении НДС за октябрь 2005 г. в сумме 3 689 500 руб.; возмещен НДС, правомерно заявленный к возмещению из бюджета за октябрь 2005 г. в сумме 602 305 875 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явилось то, что счета-фактуры поставщиков - ЗАО “Сибуглемет“ и ООО “Техноджет“ оформлены с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и вычеты по этим счетам-фактурам заявлены ОАО “Северсталь“ неправомерно.

Суд считает выводы Инспекции и решение в оспариваемой части не соответствующими налоговому законодательству.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных поставщиком - ЗАО “Сибуглемет“ - N 1422 от 29.07.05 г., 1425 от 30.07.05 г., 1426 от 30.07.05 г., 1595 от 19.08.05 г., 1591 от 15.08.05 г., N 1423 от 29.07.05 г., N 1430 от 31.07.05 г., N 1592 от 18.08.05 г., N 1593 от 19.08.05 г., N 1596 от 22.08.05 г. отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера. Сумма отказа в возмещении по указанным счетам-фактурам, выставленным
ЗАО “Сибуглемет“ с учетом процентного распределения по экспорту (41% - таблица на стр. 13 решения) и внутреннему рынку и с учетом подтверждения доли экспорта (30,6% - таблица на стр. 17 - 18 решения) составила 1 506717 руб.

Правильность методики определения налоговым органом налогового вычета, приходящегося по данному поставщику, заявителем не оспаривается.

Из объяснений заявителя следует, что по сложившейся практике Общество изначально получает копию счета-фактуры с помощью электронных средств. Подлинный счет-фактура с подписями руководителя и главного бухгалтера поступает позднее, но фактически имеется в распоряжении заявителя на момент составления книги покупок и налоговой декларации. В связи с большим объемом документов, представляемых по требованию Инспекции, в налоговый орган были ошибочно представлены копии счетов-фактур без соответствующих подписей. Подлинные счета-фактуры у заявителя на момент применения налогового вычета имелись и были оплачены.

Суд считает доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В материалы дела заявителем представлены договор N ТС 4118 от 31.03.2004 г. с ООО “Сибуглемет“ на поставку товара (т. 1, л.д. 81 - 91), спорные счета-фактуры (т. 1, л.д. 61 - 80), подписанные руководителем и главным бухгалтером ЗАО “Сибуглемет“. Факт оплаты указанных счетов-фактур ответчиком в решении и судебном заседании не оспаривается.

Пунктом 4. 4 договора N ТС 4118 от 31.03.2004 г., заключенным заявителем с ЗАО
“Сибуглемет“ предусмотрено, что на каждую партию товара поставщик представляет покупателю копию счета-фактуры (оригинал представляется почтой по адресу покупателя). В письме от 09.06.2006 г. N 4/06 ЗАО “Сибуглемет“ подтвердило факт отправки почтой оригиналов счетов-фактур (т. 1 л.д. 60). Спорные счета-фактуры отражены в журнале учета полученных Обществом счетов-фактур (т. 1, л.д. 48 - 58).

Совокупность представленных заявителем доказательств подтверждает, что требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ Обществом выполнены и оснований для отказа в возмещении НДС по указанным счетам-фактурам у ответчика не имелось.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и то, что обстоятельства, касающиеся правомерности применения налоговых вычетов на основании этих же счетов-фактур (вычет НДС за август 2005 г.) уже являлись предметом рассмотрения арбитражным судом по делу А40-24287/06-111-123. Решением суда от 23.06.2006 г., вступившим в законную силу, выводы ответчика и решение Инспекции от 20.12.2005 г. N 56-18-12/29 в данной части признано незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает выводы и решение Инспекции в указанной части не соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам НК РФ.

В решении Инспекцией установлено, что ОАО “Северсталь“ неправомерно заявлены вычеты по НДС по недостоверным и оформленным с нарушением установленного порядка счетам-фактурам, выставленным поставщиком - ООО “Техноджет“ и отраженным в книгах покупок за март - октябрь 2005 г. Перечень счетов-фактур ООО “Техноджет“, по которым налоговым органом не принят налоговый вычет, заявленный ОАО “Северсталь“, приведен ответчиком в решении (т. 1, л.д. 14 - 18).

Ответчиком указано на то, что организация-поставщик - ООО “Техноджет“ зарегистрирована по утерянному паспорту гражданина К.В.А., который отрицает свою причастность к указанной организации; ООО “Техноджет“ по
своему юридическому адресу не находится; в копии налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. указанным поставщиком занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет.

Сумма отказа в возмещении по счетам-фактурам, выставленным ООО “Техноджет“, с учетом процентного распределения по экспорту (таблица - стр. 11 - 14 решения) и внутреннему рынку и с учетом подтвержденной доли экспорта (таблица - стр. 15 - 19 решения) составила 2 182783 руб.

Заявителем представлены в материалы дела указанные в решении спорные счета-фактуры, документы по оплате, договор с ООО “Техноджет“ от 20.12.2004 г. N 18110168/МА 5066 (т. 2, л.д. 65 - 124, т. 3, л.д. 1 - 81, т. 1, л.д. 104 - 112).

Факт оплаты указанных счетов-фактур Инспекцией не оспаривается. В материалах дела также имеются акты приема материалов, копии накладных и железнодорожных транспортных накладных (т. 1 л.д. 113 - 132, т. 2, л.д. 1 - 64, т. 4, л.д. 1 - 115).

Заявитель указал на то, что Обществу не были известны конкретные обстоятельства регистрации и ведения налоговой отчетности контрагента.

Перед заключением договора N 18110168/МА 5066 от 20.12.2004 г. на приобретение товара заявитель проверил реквизиты и данные, касающиеся статуса ООО “Техноджет“ на официальном ВЕБ-сайте ФНС России в разделе “Государственная регистрация и учет налогоплательщиков“, то есть удостоверился в факте нахождения данного юридического лица на учете в налоговом органе. Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области на основании запроса заявителя (т. 1, л.д. 92 - 95).

ООО “Техноджет“ является одним из 136 поставщиков Общества, с которыми были заключены договоры на поставку в 2005 г. и
доля указанного поставщика составила около 14,5 тонн лома черного металла, закупленного в 2005 г. Налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО “Техноджет“ составили 0,4% от общей суммы вычетов, заявленных в данном налоговом периоде.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2006 г. по делу А40-49473/06-99-223, которым установлены обстоятельства, связанные с правомерностью предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам поставщика - ООО “Техноджет“, в том числе и по счетам фактурам, рассматриваемым в настоящем деле.

Судом было установлено, что не усматривается наличие у ОАО “Северсталь“ умысла на неправомерное возмещение НДС из бюджета по счетам-фактурам ООО “Техноджет“; действия заявителя, касающиеся совершения хозяйственных операций по приобретению товара у ООО “Техноджет“ и применения налоговых вычетов, произведены в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства.

Законодательно установленная обязанность налогоплательщика контролировать выполнение налоговых обязательств своими контрагентами либо запрет на заключение сделок с лицами, не уплачивающими налоги в бюджет, отсутствует.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ОАО “Северсталь“ как налогоплательщика, взаимозависимости Общества и ООО “Техноджет“, а также согласованности действий общества и его поставщика, направленных на неуплату налога в бюджет и получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд принимает во внимание и правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 12.12.2005 г. N 9465/05, в соответствии с которой налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ.

Факт совершения
хозяйственных операций, уплата НДС поставщику, отражение данных операций в бухгалтерском учете налоговым органом в судебном заседании не опровергнут.

Ссылки ответчика на объяснения гражданина К.В.А. о его непричастности к созданию и руководству ООО “Техноджет“, не могут быть приняты судом, поскольку указанные сведения не согласуются с данными выписок из ЕГРЮЛ, согласно которым К.В.А. значится учредителем и генеральным директором ООО “Техноджет“. Кроме того, письмом из банка “Преодоление“ от 19.10.2006 г. N 01-02-ГС/659, полученным по запросам Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-49476/06-112-259, А40-46840/06-112-238 подтверждается, что право первой подписи на всех финансово-расчетных документах принадлежало генеральному директору ООО “Техноджет“ К.В.А. (т. 5).

То обстоятельство, что по данным Инспекции ООО “Техноджет“ занизило суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, не может являться основанием для отказа ОАО “Северсталь“ в применении налоговых вычетов, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки ответчика на недостоверность счетов-фактур, выставленных ООО “Техноджет“, в связи с тем, что доверенность лицу, их подписавшему (Р.), выдана К.В.А., который не является руководителем ООО “Техноджет“ и не мог выразить волеизъявление на выдачу доверенности, суд считает необоснованными.

Как указано выше, в выписках из ЕГРЮЛ от 22.12.2005 г. и от 22.05.2006 г., выданных налоговым органом, осуществившим регистрацию и постановку на учет ООО “Техноджет“, в качестве генерального директора данной организации указан К.В.А. Дата регистрации указанного юридического лица - 24.02.2004 г., сведения о смене генерального директора отсутствуют. Таким образом, на дату выдачи доверенности - 24.12.2004 г. К.В.А. имел, согласно данным налогового органа,
такие полномочия. Данная доверенность не оспорена и недействительной не признана.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, предоставленных при государственной регистрации, сведения государственных реестров считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

С учетом изложенного суд считает, что налогоплательщик не может предположить недобросовестность контрагента, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ и надлежащим образом подтверждены. Заявителем проверены полномочия Р., действующего в интересах ООО “Техноджет“ по доверенности, паспортные данные и подписи Р., содержащиеся в доверенности и паспорте, совпадают.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решение Инспекции в данной рассматриваемой части также не соответствует нормам НК РФ и фактическим обстоятельствам.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и гл. 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 170, 201 АПК РФ, суд,

решил:

признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 18.02.2006 г. N 56-18-21/6 “Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, вынесенное в отношении ОАО “Северсталь“, в части отказа в возмещении НДС за октябрь 2005 г. в размере 3 689 500 руб.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу ОАО “Северсталь“ госпошлину 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 17797 от 03.05.06 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок
со дня вступления решения в законную силу.