Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 N 09АП-19027/2006-АК по делу N А40-51494/06-133-316 Регистрация обозначения товарного знака, тождественного зарегистрированному, в отношении однородных товаров, т.е. повторное предоставление исключительного права, не может быть осуществлена, поскольку противоречит требованиям законодательства о товарных знаках.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 января 2007 г. Дело N 09АП-19027/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей З., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2006 по делу N А40-51494/06-133-316 (судья Т.) по иску/заявлению индивидуального предпринимателя к Палате по патентным спорам, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным решения ППС, при
участии: от истца (заявителя) - ИП П. - паспорт, свид. о регистрации в качестве ИП, от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ИП П. о признании частично недействительным решения Палаты по патентным спорам, утвержденном Роспатентом от 31.03.2006, по заявке N 2000716307, о чем свидетельствует решение от 20.11.2006.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что регистрация обозначения товарного знака, тождественному зарегистрированному, в отношении однородных товаров, т.е. повторное предоставление исключительного права не может быть осуществлено, поскольку противоречит требованиям ст. 4 Закона о товарных знаках. Суд отклонил доводы заявителя, указав, что буквы, составляющие словесное обозначение, выполненные стандартным шрифтом, нельзя рассматривать в качестве элементов обозначения - в качестве таковых могут рассматриваться слова или сочетание букв имеющих словесный характер.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, по обстоятельствам, изложенным в жалобе, удовлетворить заявленные требования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...одних и тех же товаров товарный чек...“ имеется в виду “...одних и тех же товаров товарный знак...“.

ИП П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая решение ППС незаконным, пояснив, что на законодательство о товарных знаках не содержит запрета зарегистрировать в отношении одних и тех же товаров товарный чек, отличающихся лишь высотой начертанием букв, а именно: “MARS“ и “Mars“. Кроме того по мнению заявителя жалобы, имеет существенное значение следующее обстоятельство, что эти знаки имеют
разные сроки окончания действия, связанный с разной датой приоритета знаков, что позволяет его использование в случае фактического окончания действия срока свидетельства 275452, но срок свидетельства 307494 все еще будет действительным.

ППС, Роспатент надлежаще извещены о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела: расписка, факс с отчетом отправки. Представители в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

22.09.2004 за N 275452 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товаров 2 - 11, 14 - 18 классов МКТУ была зарегистрирован по заявке N 2000712839 с приоритетом 31.05.2000 товарный знак со словесным элементом “MARS“, правообладателем которого является заявитель.

31.01.2006 Роспатентом за заявителем зарегистрирован товарный знак с обозначением “Mars“ в отношении части услуг классов 35 и 42 МГТУ по заявке N 2000716307/50, в части заявленного обозначения с приоритетом от 30.06.2000 для регистрации в качестве указанного товарного знака в отношении товаров N 3, 33, 34 и услуг 38 классов МКТУ, указанных в перечне заявки отказано.

Из оспариваемого решения Роспатента следует, что основанием для отказа явилось сходство сопоставляемых обозначений по фонетическому и семантическому факторам сходства словесных элементов, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения в отношении однородных товаров и услуг.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Роспатент исходил из того, что Законом не предусмотрена двойная регистрация тождественных товарных знаков в отношении одних и тех же товаров и
услуг на имя одного заявителя, поскольку заявитель является правообладателем товарного знака “MARS“ по свидетельству N 275452 с приоритетом от 31.05.2000 с перечнем товаров и услуг, совпадающим с перечнем заявки, рассмотренной оспариваемым решением Роспатента.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющих более ранний приоритет.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, зарегистрированных в Минюсте РФ 08.12.1995 N 989 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 вышеназванных Правил.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (п. 14.4.3 Правил).

Заявителем не оспорены выводы, содержащиеся в оспариваемом решении палаты, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку о том,
что заявленное обозначение является словесным и представляет слово “Mars“, выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита и не отличается словесному обозначению “MARS“, оформленному буквами латинского алфавита, ранее зарегистрированными товарными знаками “МАРС“ и “MARS“ и с международными регистрациями которым ранее была предоставлено правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении однородных товаров и услуг на имя иных лиц, что в том числе подтверждают: свидетельства N 110611, приоритет 09.01.1992; международная регистрация N 584117, приоритет 31.03.1992; международная регистрация N 424119, приоритет 26.07.1976; международная регистрация N 7000690, конвенционный приоритет 09.03.1998.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат пп. 1 п. 2.2; пп. 1 п. 2.3; пп. 2 п. 3.2 Правил, из анализа которых следует, что буквы, составляющие словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом, нельзя рассматривать в качестве элементов обозначения, поскольку законом охраняется слова или сочетание букв, имеющих словесный характер, заявленные в качестве товарного знака, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя жалобы в части тождественности товарных знаков “MARS“ и “Mars“, которые выполнены стандартным шрифтом латинского алфавита, имеющих одинаковое фонетическое и семантическое тождество, обоснованно пришел к выводу о том, что эти обозначения носят один и тот же словесный элемент, выполнен стандартным шрифтом букв одного алфавита, в связи с чем, Роспатент обоснованно частично отказал заявителю в регистрации товарного знака.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией,
они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51494/06-133-316 от 20.11.2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.