Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 30.01.2007 N 09АП-18813/2006-АК по делу N А40-60966/06-127-306 Согласно п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке может приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком налоговых деклараций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-18813/2006-АК30 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М., судей К.С., К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А., при участии от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) - П. по дов. от 09.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение от 13.11.2006 по делу N А40-60966/06-127-306 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.,
по иску (заявлению) ООО “НИКА Капитал“ к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “НИКА Капитал“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 27 по г. Москве N 015466 от 15.08.2006 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“.

Решением суда от 13.11.2006 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не имел оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке п. 2 ст. 76 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 27 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что налоговые декларации не были представлены заявителем в срок, установленный Налоговым кодексом РФ.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением N 015466 от 15.08.2006 ИФНС России N 27 по г. Москве были приостановлены все расходные операции ООО “НИКА Капитал“ по расчетному счету в ОАО “Первый республиканский банк“.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем,
что заявителем не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 1-е полугодие 2006 г.

Согласно п. 2 ст. 76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по счетам в банке может также приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций. В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этими налогоплательщиками налоговой декларации.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что заявителем в установленный срок не были представлены налоговые декларации за 1-е полугодие 2006 г.

Довод ИФНС России N 27 по г. Москве о непредставлении указанных деклараций опровергается материалами дела. Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно почтовой квитанции N 44809 с описью вложения, 19.07.2006 заявитель ценным письмом направил в адрес ИФНС России N 27 по г. Москве бухгалтерский баланс на 01.07.2006, отчет о прибылях и убытках на 01.07.2006, декларацию по налогу на прибыль за 2 квартал 2006 г., декларацию по налогу на имущество за полугодие 2006 г., декларацию по НДС за 2 квартал 2006 г. Согласно почтовой квитанции N 12979 с описью вложения, 12.07.2006 заявителем ценным письмом были направлены в адрес налогового органа декларация по ЕСН за полугодие 2006 года, декларация по ПФР
за полугодие 2006 г.

Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ, при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Таким образом, заявитель представленными доказательствами подтвердил представление налоговых деклараций в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом того, что налоговым органом не представлено доказательств неполучения указанных почтовых отправлений (журналы входящей корреспонденции за июль, август, сентябрь 2006 г., выписка из журнала входящей корреспонденции за июль, август, сентябрь 2006 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИФНС России N 27 по г. Москве не доказала непредставление заявителем налоговой декларации за 1-е полугодие 2006 г. в порядке ст. 80 НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что налоговый орган не имел оснований для приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика в банке в соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ. В связи с этим решение Налогового органа является незаконным, а требование заявителя было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 по делу N А40-60966/06-127-306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.