Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 30.01.2007 N 09АП-18809/2006-АК по делу N А40-31083/06-98-209 Исковые требования об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную и излишне взысканную суммы НДС удовлетворены правомерно, так как налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для применения налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-18809/2006-АК30 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.07.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей: Р., Н.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии: истца: Ф. по дов. б/н от 21.07.2006, Б. по дов. б/н от 21.07.2006, ответчика: Н.Ю. по дов. N 05-06/039642 от 28.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 14 по г. Москве на решение от 07.11.2006 по делу N А40-31083/06-98-209 Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей К. по иску ЗАО “ОЛИМП“ к ИФНС РФ N 14 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ОЛИМП“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 14 по г. Москве о признании недействительными решений N 18/20 от 31.01.2006 и N 0732-11/7557 от 13.03.2006, а также об обязании возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму НДС в размере 207387 руб. и излишне взысканную сумму НДС в размере 222908,39 руб., всего 430295 руб. 39 коп.

Решением суда от 07.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 05.10.2005 представил в ИФНС РФ N 14 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2005 г., согласно которой заявил к возмещению НДС в сумме 3519160 руб. Согласно строке 400 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г. организация заявила к вычету сумму 3519160 руб., которая представляет собой
разницу между суммой налога, предъявленной и уплаченной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (строка 310) в общем размере 3604583 руб., в том числе по принятым на учет основным средствам (строка 311) в размере 3600000 руб., и суммой налога, исчисленной к уплате (строка 300) в размере 85423 руб. Сумма НДС в размере 3600000 руб. сложилась в результате приобретения обществом недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Войтовича, 12 общей площадью 1541,7 кв. м по договору N 25/1 от 25.12.03, заключенному с ООО “Таганка Мост“.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки обществу было направлено требование N 18/30305 от 24.10.2005, которое обществом было исполнено 31.10.2005.

Решением ИФНС РФ N 14 по г. Москве от 31.01.2006 N 18/20, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в возмещении (зачете) из федерального бюджета НДС за 2-й квартал 2005 г. в сумме 3519160 руб.; предложено уплатить налоговые санкции в сумме 17085 руб., НДС в сумме 85423 руб. и пени в сумме 6663 руб., всего 109171 руб.

09.02.2006 Инспекцией было выставлено требование N 0106 об уплате НДС и налога на имущество организаций на общую сумму недоимки по налогам 407692,39 руб., пени 19864,79 руб., недоимки по НДС составила 293295,39 руб., пени по НДС 14906,02 руб., а также требование N 0107 об уплате налоговых санкций по НДС в размере 17085 руб.

Заявитель 20.02.2006 платежным поручением N 22 уплатил НДС за 2005 год в размере 70387 руб., а 15.03.2006 платежным поручением N 36 - еще 137000 руб., всего 207387 руб.

13.03.2006 Инспекцией было принято решение N 0732-11/7557 о принудительном взыскании налога (сбора), а
также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах общества, которое не было направлено в адрес заявителя.

29.03.2006 во исполнение данного решения Инспекция направила в ОАО “Московский Нефтехимический Банк“ инкассовое поручение N 1297 от 13.03.2006 на безакцептное списание с расчетного счета организации НДС в сумме 222908,39 руб. (указанная сумма представляет собой разницу между суммой, указанной в требовании N 0106 в качестве недоимки по НДС 293295,39 руб. и 70387 руб., уплаченными обществом по платежному поручению N 22 от 20.02.2006). В свою очередь, 137000 руб., уплаченные обществом по платежному поручению N 36 от 15.03.2006 в составе суммы, указанной в инкассовом поручении, Инспекцией не были учтены.

В рамках исполнения указанного инкассового поручения со счета общества было списано 73316,93 руб. по платежному ордеру N 1297 от 29.03.2006, 149591,46 руб. по платежному ордеру N 1297 от 05.04.2006, всего: 222908,39 руб.

Таким образом, по результатам проведенной проверки, обществом было уплачено 207387 руб., а также списано в безакцептном порядке 222908,39 руб., всего 430295,39 руб., что значительно превышает сумму недоимки, установленную решением Инспекции N 18/20 от 31.10.2006.

Как следует из материалов дела, заявитель полностью уплатил суммы налога поставщику приобретенного недвижимого имущества. Полная оплата по договору N 25/1 от 25.12.2003 в сумме 21600000 руб. (в том числе НДС 3600000 руб.) была произведена в адрес ООО “Таганка Мост“ путем передачи векселей общей номинальной стоимостью 21600000 руб. по актам приема-передачи векселей от 12.01.2004, 15.06.2004, 10.08.2004, 01.11.2004, 04.11.2004, 21.01.2005 и 06.04.2005 (т. 1 л.д. 52 - 74).

Соответствующий налоговый вычет произведен обществом на основании счета-фактуры N 268 от 30.12.2003 (л.д. 75 т. 1), оформленного продавцом недвижимого имущества
- ООО “Таганка Мост“ в соответствии с нормами ст. 169 НК РФ. Претензии в отношении оформления указанного документа Инспекция не предъявляла.

Приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества N 25/1 от 25.12.2003 здание по адресу: Москва, ул. Войтовича, д. 12 общей площадью 1541,7 кв. м принято обществом на учет в соответствии с требованиями ФЗ “О бухгалтерском учете“, что подтверждается представленными к проверке выписками из главной книги по счетам 01 “Основные средства“ и 08 “Капитальные вложения“. О принятии указанного недвижимого имущества на учет и его вводе в эксплуатацию также свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств N 00000001 от 12.01.2004 форма N ОС-6 (т. 1 л.д. 76).

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Инспекция ссылается на то, что на оплату приобретенного здания обществом были направлены векселя третьих лиц, которые в свою очередь, были получены обществом по договору купли-продажи векселей от 06.01.2004, заключенному с ООО “Интел Сервис“. Согласно условиям указанного договора, общество обязалось оплатить указанные векселя не позднее 31.12.2005, однако не оплатило.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных
налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как следует из материалов дела, общество оплатило здание по адресу: г. Москва, ул. Войтовича, д. 12 по договору от 25.12.2003 N 25/1, заключенному с ООО “Таганка Мост“ векселями, полученными обществом у ООО “Интел Сервис“ по договору купли-продажи векселей от 06.01.2004 N 1В. Указанный договор от 06.01.2004 N 1В содержит безусловное обязательство покупателя произвести оплату векселей в срок до 31.12.2005, то есть указанное имущество явно подлежало оплате в будущем на сумму 21600000 руб.

На момент предъявления НДС к вычету, приобретенные у ООО “Интел Сервис“ векселя были полностью оплачены обществом, что подтверждается платежными поручениями N 79 от 04.11.2004 на сумму 6000000 руб., N 80 от 10.11.2004 на сумму 5000000 руб. и N 1 от 17.01.2005 на сумму 10600000 руб., а всего на сумму 21600000 руб. (т. 1 л.д. 43, 44, 46).

На погашение векселей, приобретенных у ООО “Интел Сервис“ были направлены денежные средства, полученные от продажи векселей ООО “ТК ПРОГРЕСС“ по договорам купли-продажи ценных бумаг N 2 от 04.11.2004 на сумму 6000000 руб., N 3 от 09.11.2004 на сумму 5000000 руб. и N 4 от 17.01.2005 на сумму 10600000 руб., на общую сумму 21600000 руб. Перечисление денежных средств обществу от ООО “ТК ПРОГРЕСС“ подтверждается платежными поручениями N 207 от 09.11.2004 на сумму 5000000 руб., N 203 от
04.11.2004 на сумму 6000000 руб., N 12 от 18.01.2004 на сумму 10600000 руб.

Таким образом, исполнение обществом своей обязанности по возврату займа подтверждено указанными обстоятельствами.

В отношении иной деятельности, осуществляемой обществом помимо сдачи в аренду помещений в здания по адресу: Москва, ул. Войтовича, 12, судом правильно установлено, что 04.03.2005 общество приобрело в собственность по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 7, кв. 93 за 7000000 руб. 01.08.2005 данная квартира была продана обществом по договору N 19/49 по цене 7100000 руб.

Кроме того, обществу принадлежит рекламная конструкция (рекламный щит), расположенный по адресу: Москва, ул. Войтовича, 12, в отношении которого 10.10.2005 был заключен договор N 5 об оказании услуг по изготовлению, монтажу рекламной информации в форме плакатов и демонстрации рекламной информации, предоставляемой заказчиком (ОАО “МОСТОТРЕСТ“) на рекламной конструкции исполнителя (ЗАО “Олимп“). Согласно приложения N 1 к договору “Перечень и стоимость работ“ стоимость изготовления рекламного полотна, его доставки и монтажа составила 115425 руб., аренда рекламной конструкции и ее содержание - 174420 руб. в месяц.

Полученную прибыль общество направляет на погашение собственных векселей по договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенным с ООО “ТК ПРОГРЕСС“ по мере их предъявления обществу, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи ценных бумаг, платежными поручениями, выписками банка (т. 2 л.д. 123 - 150, т. 3 л.д. 1 - 18).

Ведение прибыльной предпринимательской деятельности, подтверждается бухгалтерскими балансами, из которых видно, что еще по итогам 2004 г. предприятие имело убыток в 180 тыс. руб. Однако уже с начала 2005 г. организация имела чистую прибыль, величина которой постоянно растет: 1 квартал 2005 г.
- 59 тыс. руб.; 1 полугодие 2005 г. - 79 тыс. руб.; 9 месяцев 2005 г. - 271 тыс. руб.; 2005 год - 527 тыс. руб.; 1 квартал 2006 г. - 200 тыс. руб.; 1 полугодие 2006 г. - 546 тыс. руб.

Таким образом, доводы налогового орган о том, что заявителем не были понесены реальные затраты, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные векселя были полностью оплачены обществом на момент предъявления НДС к вычету, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности.

Доводы налогового органа о том, что не подлежала налогообложению операция по реализации товара передача обществом 06.04.2005 в адрес ООО “Таганка Мост“ 1 векселя ООО “Дельта Люкс“ номинальной стоимостью 1950000 руб. по акту приема-передачи векселей от 06.04.2005, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный вексель был передан ООО “Таганка Мост“ не в качестве его реализации по соответствующему договору, а в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества N 25/1 от 25.12.2003. Поэтому указанный вексель третьих лиц должен рассматриваться не как имущество (товар), а как средство расчета, что означает не реализацию векселя, а осуществление расчетной операции с его использованием.

Передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат согласно п. 4 ст. 170 Кодекса.

В этом случае оплата и налоговый вычет НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ производятся по правилам общеустановленного порядка налогообложении, предусмотренного ст. 171 и ст. 172 Кодекса, а также Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 N 1094 (с изменениями
от 27.12.95 N 1295) “Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения“).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение Инспекции N 18/20 от 31.01.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставленные на его основании требования от 09.02.2006 N 0106 об уплате НДС и налога на имущество организаций и N 0107 об уплате налоговых санкций по НДС являются незаконными. Учитывая изложенное, является незаконным решение Инспекции от 13.03.2006 N 0732-11/7557 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, выставленное на основании требования об уплате налога от 09.02.2006 N 0106 об уплате НДС и налога на имущество организаций.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт отсутствия необходимости перечисления сумм НДС в бюджет в размере 430295 руб. 39 коп., а также учитывая, что общество обращалось в Инспекцию с заявлениями N 3 от 20.04.2006 и N 4 от 24.04.2006 о возврате излишне уплаченных и взысканных сумм налога, на основании ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога в размере 207387 руб. и на основании ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога в размере 222908,39 руб. подлежат возврату обществу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для
отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-31083/06-98-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.