Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 30.01.2007 N 09АП-18763/2006-АК по делу N А40-60734/06-92-317 Отказ в государственной регистрации прекращения договора аренды соответствует законодательству, так как при процедуре регистрации расторжения договора недостаточно только одностороннего заявления одной стороны без приложения документа, выражающего также волю двух сторон.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-18763/2006-АК30 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: З., С.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2006 г. по делу N А40-60734/06-92-317 судьи У. по заявлению Департамента имущества г. Москвы к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
на предмет спора, ООО “Т-во “Торг-Варшавский“, об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды, оформленного письмом от 07.06.2006 N 05/021/2006-724, при участии: от заявителя: П. по дов. N Д06/3516 от 22.12.2006, удост. N 0317; от ответчика: С.А. по дов. N 15 от 20.10.2006 3-го лица: К. по дов. от 25.10.2006,
УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДиГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения УФРС по Москве об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 14.10.1999 N 06-00582/99, оформленного письмом от 07.06.2006 N 05/021/2006-724.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что оспариваемое распоряжение соответствует ст. ст. 2, 9, 17, 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а также не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Свое обращение с апелляционной жалобой заявитель мотивирует тем, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сославшись на Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, считал возможным регистрацию прекращения договора аренды на основании одного заявления от стороны по сделке. Полагал, что основания к отказу в госрегистрации отсутствуют, поскольку в регистрирующий орган были
представлены все необходимые для регистрации документы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагал, что уведомление ДиГМ от 20.09.2001 об отказе от договора аренды от 14.10.1999 не является основанием для регистрации прекращения договора. Утверждал, что для внесения записи в ЕГРП о прекращении договора аренды необходимы заявления от всех сторон по договору.

Представитель ООО “Т-во “Торг-Варшавский“ в судебном заседании полностью поддержал позицию ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 14.10.1999 N 06-00582/99 ДиГМ передано ТОО “Т-во “Торг-Варшавский“ нежилое помещение общей площадью 1389,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 86.

24.12.1999 ДиГМ издано распоряжение N 4380-р о продаже в собственность ООО “Т-во “Торг-Варшавский“ нежилого помещения общей площадью 1389,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 86 (п. 1).

Пунктом 5.1 указанного распоряжения ДиГМ предписано после оформления свидетельства на право собственности на нежилое помещение (п. 1) расторгнуть соответствующий договор аренды с ТОО “Т-во “Торг-Варшавский“.

04.04.2000 N 1999-р ДиГМ издано распоряжение о продаже в собственность ООО “Т-во “Торг-Варшавский“ нежилого помещения общей площадью 841,6 кв.
м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 86. Пунктом 6 данного распоряжения распоряжение ДиГМ от 24.12.1999 N 4380-р отменено.

На основании названного распоряжения между ТОО “Т-во “Торг-Варшавский“ и СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы заключен договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 14529 от 03.10.2000, после чего Москомрегистрацией 23.01.2001 в ЕГРП внесена запись N 77-01/06-159/2000-5715 о праве собственности ООО “Т-во “Торг-Варшавский“ на нежилое помещение площадью 896,3 кв. м по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.11.2003 77 АБ 357669.

Другая часть нежилого помещения площадью 493,4 кв. м (подвал) до настоящего времени находится в пользовании ООО “Т-во “Торг-Варшавский“ по договору аренды от 14.10.1999 N 06-00582/99.

04.04.2006 ДиГМ обратился в Управление ФРС по г. Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды от 14.10.1999 N 06-00582/99 недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 1389,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 86.

Письмом от 07.06.2006 N 05/021/2006-724 Управление ФРС по г. Москве уведомило заявителя об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении указанного договора аренды объекта недвижимости на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, мотивировав это тем, что с заявлением о регистрации прекращения названного договора аренды обратилась только одна из сторон, тогда как согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими лица.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Главное управление ФРС по Москве, отказывая во внесении
в ЕГРЮЛ сведений о прекращении указанного договора аренды объекта недвижимости, действовало в соответствии с Законом о госрегистрации.

Так, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится с учетом требований главы 3 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Федеральный закон), предусматривающей в том числе, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица (ст. 16).

Нормами ст. 17 Федерального закона установлен перечень оснований для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав и указано на обязанность приложения к документам, необходимым для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, актов (свидетельств) о правах на недвижимое имущество, иных актов передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя, иных документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и видно из материалов дела, требования заявителя - Департамента имущества г. Москвы направлены на прекращение договора аренды от 14.10.1999 N 06-00582/99.

Вместе с тем, в качестве правоустанавливающего (правопрекращающего) документа в регистрирующий орган заявителем представлено уведомление от 20.09.2001 N 110-17766 исх. о прекращении указанного договора аренды.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение о расторжении договора аренды либо иные документы, предусмотренные ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним“ в регистрирующий орган не представлены. Уведомление ДиГМ от 20.09.2001 N 110-17766 исх. о прекращении данного договора аренды до настоящего времени ООО “Т-во “Торг-Варшавский“ не получено, в связи с чем, с учетом положений ст. 20 Федерального закона, апелляционный суд признает правомерным отклонение требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на Инструкцию о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденную Приказом Минюста России от 06.08.2004 N 135, то она судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку п. п. 22, 23 данной Инструкции не определено, что для регистрации прекращения (расторжения) договора аренды достаточно заявление одной стороны данного договора.

Необоснованной также является ссылка в апелляционной жалобе на абз. 2 п. 1 ст. 26 ФЗ “О госрегистрации“, поскольку данная норма предусматривает порядок регистрации договора аренды после его заключения, а не порядок прекращения прав на недвижимое имущество.

При процедуре регистрации договора аренды достаточно заявления одной стороны договора в связи с предоставлением регистрирующему органу договора, с выраженным в нем волеизъявлением двух сторон договора. При процедуре регистрации расторжения договора недостаточно только одностороннего заявления одной стороны без приложения документа, выражающего также волю двух сторон. При отсутствии такого двустороннего волеизъявления необходимо решение суда.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует ст. ст. 2, 9, 17, 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в связи с чем, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие
правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2006 г. по делу N А40-60734/06-92-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.