Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 30.01.2007 N 09АП-18696/2006-АК по делу N А40-55228/06-129-350 В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-18696/2006-АК30 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М., судей К.С., К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А., при участии от истца (заявителя) - С. по дов. 08.06.06; от ответчика (заинтересованного лица) - М. по дов. N 05-12/10 от 10.10.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на решение от 09.11.2006 по делу N А40-55228/06-129-350 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Ф., по иску (заявлению) ЗАО “Полет-М“ к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Полет-М“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.03.2006 N 02-135 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Решением суда от 09.11.2006 заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и документально подтвердил свое право на налоговые вычеты в порядке ст. 172 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права при оценке доводов инспекции о том, что заявителем не соблюдены требования пп. 4 п. 1, пп. 3 п. 2, п. 3 ст. 165 НК РФ; заявителем не подтвержден факт исполнения договора комиссии N 22187 от 12.10.2001; ЗАО “Полет-М“ не подтвержден факт экспорта по ГТД N ...0002469; заявителем на проверку представлены документы без перевода на русский язык; налогоплательщик представил документы по истечении 180 дней с даты отгрузки, в связи с чем в силу п. 9 ст. 165 НК РФ экспортные операции подлежат обложению по ставке 18%; заявитель не представил на проверку документы, подтверждающие ведение раздельного учета.

Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы
и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 заявитель представил в ИФНС России N 1 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г., в которой отразил реализацию на сумму 9819548 руб. и налоговые вычеты в размере 1815162 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Решением ИФНС России N 1 по г. Москве 20.03.2006 N 02-135, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки представленных документов (поименованы на стр. 1 - 3 указанного решения налогового органа), признано необоснованным применение ЗАО “Полет-М“ налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров в сумме 9819548 руб., а также заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1815162 руб. за ноябрь 2005 г.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения
при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции исследованы представленные налогоплательщиком документы, установлено их соответствие требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждено обоснованное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за ноябрь 2005 года.

Довод налогового органа о том, что заявитель в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ не представил документы, подтверждающие поступление экспортной выручки за товар, отгруженный по ГТД N ...6177 на основании контракта N 192/27-084, является необоснованным, поскольку представление выписки банка от 08.11.2005, имеющей ссылку на указанный контракт, подтверждается письмом о направлении документов от 20.12.2005 N П-1220/1-СФ (т. 1 л.д. 18 - 19). Кроме того, согласно оспариваемому решению инспекции (л.д. 127 т. 1), выписка ОАО “Внешэкономбанк“ от 08.11.2005 была исследована налоговым органом в ходе проведения проверки.

Ссылка заинтересованного лица на неподтверждение оплаты товара, отгруженного по ГТД N ...2469 и ...3116, несостоятельна. Как правильно установлено судом первой инстанции, товар по экспортному контракту N МАПО/9356560512003-112044А7 от 21.11.2001, являющемуся дополнением к контракту N МАПО/9356560512003 от 19.01.1999 (т. 1 л.д. 31 - 33), поставлялся на
основании договора комиссии N 22881 от 19.12.2001 (т. 1 л.д. 27 - 30) через комиссионера ФГУП “РСК “МиГ“. В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ письмом от 20.12.2005 N П-1220/1-СФ в налоговый орган были представлены выписки АКБ “Еврофинанс“ и ОАО “Внешэкономбанк“ с соответствующими свифт-сообщениями о поступлении средств на счет ФГУП “РСК “МиГ“. То обстоятельство, что кредитовое авизо от 13.06.2002 к ГТД N ...635 не содержит ссылки на контракт, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов с учетом того, что представление данного документа не предусмотрено ст. 165 НК РФ и, как пояснил представитель заявителя, он был направлен в ИФНС ошибочно. При этом налоговый орган мог в порядке ст. 88 НК РФ истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения.

Довод ИФНС России N 1 по г. Москве о том, что отсутствуют доказательства передачи товара от комитента комиссионеру по договору комиссии N 22187 от 12.10.2001 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как факт передачи товара подтверждается представленными в налоговый орган актом сдачи-приемки N 01 от 07.12.2001 (т. 1 л.д. 61), ГТД N ...0003116 (т. 1 л.д. 55 - 56) и отчетом комиссионера N 14-02/121 (т. 1 л.д. 62). Ссылка инспекции на непредставление приложения N 1 к договору комиссии является несостоятельной, поскольку налоговым органом не представлено доказательств истребования указанного документа в порядке ст. 88 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что не подтвержден факт экспорта товара по ГТД N ...3116 и ...635 в связи с отсутствием на грузовых авианакладных отметок таможенного органа, правомерно не принят во внимание судом
первой инстанции, поскольку согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом в налоговые органы представляется копия международной авиационной грузовой авианакладной с указанием аэропорта разгрузки. Указанное требование заявителем выполнено. С учетом того, что представленные обществом ГТД имеют все необходимые отметки, отсутствуют основания для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

То обстоятельство, что в ГТД N ...000116 и представленной к ней авианакладной N 180-77288374 имеются расхождения в сведениях, указанных в графе “Отправитель“, не опровергает факт экспорта товара, поскольку договором N 23416 от 24.01.02 (т. 2 л.д. 48 - 49) подтверждается привлечение посредника INSTAR LOGISTIK LTD при осуществлении экспортной поставки, что не противоречит налоговому законодательству Российской Федерации. При этом факт экспорта товара по указанной ГТД подтверждается письмом Шереметьевской таможни N 28/19043 от 04.11.02 (т. 1 л.д. 58). Кроме того, налоговый орган мог в порядке ст. 88 НК РФ истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения.

Также наличие расхождений в указании сведений о грузоотправителе в контракте N 192/27-015 (17-8303-27) от 15.09.2001 и ГТД N ...0002469 не может служить основанием для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов с учетом того, что факт привлечения комиссионером ООО “Авиатэксим“ посредника ООО “Фалкон“ на основании договора N 01/02 от 05.12.2001 (т. 2 л.д. 19 - 20) не противоречит налоговому законодательству.

Довод инспекции о том, что иностранные контракты N МАПО/9346560512003 от 19.01.1999 и N ATSC/CT/0023/99MAPO/94585435124003 представлены без перевода на русский язык, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как налогоплательщиком к указанным контрактам были представлены дополнения N МАПО/9346560512003-112044А7 (т. 1
л.д. 31 - 33) и N МАРО/94585435124003-11267 (т. 1 л.д. 52 - 54) на русском языке, которые содержат все существенные условия поставки и могут быть использованы для целей налогового контроля.

Ссылка налогового органа на пропуск установленного п. 9 ст. 165 НК РФ 180-дневного срока на представление документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ пропуск налогоплательщиком 180-дневного срока не лишает его права при последующем представлении документов, указанных в ст. 165 НК РФ, права на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Довод налогового органа о том, что заявитель по требованию не представил на проверку документы, подтверждающие ведение раздельного учета, опровергается материалами дела. Письмом от 02.02.2006 N П-0202/1-СФ (т. 2 л.д. 23) во исполнение требования ИФНС России N 1 по г. Москве от 12.01.2006 N 21-12/529 заявителем представлены документы (планы счетов, журналы-ордеры, книги покупок и продаж и др.) (т. 2 л.д. 33 - 43), которые позволяют идентифицировать суммы налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные
расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-55228/06-129-350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.