Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-18627/2006-ГК по делу N А40-57163/06-37-467 Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им вышеуказанных работ и возмещения вызванных убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-18627/2006-ГК25 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.И.Н., судей: В., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Коммерческий оператор “Русский энергетический комплекс“ - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.06 по делу N А40-57163/06-37-467, принятое единолично судьей Т., по иску ООО “Финансово-Промышленный Союз “Золотые Купола“ к ООО “Коммерческий оператор “Русский энергетический комплекс“ о взыскании 14690931 руб. 37 коп.,
при участии от истца: Щ. на основании решения N 1 от 05.05.2004, М. по доверенности от 07.06.2006, Ш. по доверенности от 07.06.2006; от ответчика: С. по доверенности от 02.10.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Финансово-Промышленный Союз “Золотые Купола“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Коммерческий оператор “Русский энергетический комплекс“ о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 22.03.2005 N 05/03-22-ГС на сумму 14690931 руб. 37 коп.

До принятия решения по делу, истец изменил исковые требования, уменьшил размер иска, в части задолженности за выполненные работы просил взыскать 2177555 руб. 00 коп., в части неустойки просил взыскать 101256 руб. 30 коп., а также неосновательное обогащение 7281293 руб. 01 коп. (стоимость дополнительных работ), всего: 9560104 руб. 31 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.06 по делу N А40-57163/06-37-467 иск удовлетворен, всего взыскано 9560104 руб. 31 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы - 2177555 руб. 00 коп., неустойка - 101256 руб. 30 коп., а также неосновательное обогащение 7281293 руб. 01 коп. (стоимость дополнительных работ).

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения и отменить его по следующим основаниям.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу ответчик указал в апелляционной жалобе, что задолженности за выполненные работы не имеет, так как они
оплачены в полном объеме.

Ответчик считает необоснованным и взыскание с него стоимости дополнительных работ на сумму 7281293 руб. 01 коп.

Выполнение дополнительных работ на сумму 2316361 руб. 57 коп. (окраска фасадов) не предусмотрено сметой и договором, с ответчиком не согласовано и им соответственно эти работы не принимались, поэтому данные работы, считает ответчик, оплате не подлежат.

Дополнительные работы на сумму 4964931 руб. 44 коп. - утепление фасадов, указывает ответчик, также не предусмотрены ни сметой, ни договором.

С ответчиком выполнение данных работ также не согласовывалось и ответчиком эти работы не принимались.

Кроме того, указывает ответчик, по его мнению, истец вообще не выполнял этих работ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение обоснованным и просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил оставить без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.06 по делу N А40-57163/06-37-467.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.06 по делу N А40-57163/06-37-467.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 22.03.05 N 05/03-22-ГС (договор, т. 1 л.д. 12).

Считая, что ответчик нарушил условия договора, истец предъявил иск о взыскании 9560104 руб. 31 коп., который был удовлетворен.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу,
что сумма задолженности за выполненные работы - 2177555 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела - актами и справками КС-2, КС-3, ответчиком доказательств оплаты этих работ не представлено, поэтому сумма задолженности за выполненные работы - 2177555 руб. 00 коп. подлежит взысканию.

Подлежат удовлетворению, по мнению суда первой инстанции, и исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (стоимости дополнительных работ) на сумму 7281293 руб. 01 коп.

При этом суд указал, что стоимость этих работ подтверждена актами КС-2 от 08.12.05 N 97, от 20.10.05 N 43 и справками КС-3 (т. 1, л.д. 113, 114, 120, 122).

Результаты работы приняты ответчиком, так как акты КС-2, направленные в адрес ответчика, им не возвращены и поэтому эти работы ответчиком приняты.

Дополнительные работы имеют потребительскую ценность для ответчика и принятие их подтверждает желание ответчика воспользоваться результатом этих работ.

Документов, опровергающих выполнение этих работ истцом, ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд проверил вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности за выполненные работы - 2177555 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела - актами и справками КС-2, КС-3, ответчиком доказательств оплаты этих работ не представлено, поэтому сумма задолженности за выполненные работы - 2177555 руб. 00 коп. подлежит взысканию и считает данный вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты работ на сумму 2177555 руб. 00 коп.

Платежные поручения, на которые ссылается ответчик как на доказательства оплаты названных работ, не имеют отношения к договору подряда от 22.03.2005 N 05/03-22-ГС (т. 1 л.д. 12).

В качестве основания оплаты по данным поручениям указан другой договор, что по существу признал в судебном заседании ответчик.

Следовательно, довод
апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженности за выполненные работы в сумме 2177555 руб. 00 коп. не имеет, так как они оплачены в полном объеме, является необоснованным.

В связи с нарушением срока оплаты этих работ подлежит взысканию и неустойка за нарушение сроков оплаты работ, так как ответчик допустил нарушение сроков оплаты этих работ, что по существу ответчиком и не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд также проверил вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (стоимости дополнительных работ) на сумму 7281293 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению, и считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям ст. ст. 709, 743 ГК РФ и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 709, п. 3 ст. 743 ГК РФ, в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Истцом нарушен указанный порядок выполнения дополнительных работ.

О необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик своевременно не предупредил заказчика.

Доказательств обращения к заказчику по этому вопросу и согласования с заказчиком выполнения этих дополнительных работ истец не представил.

Передача ответчику актов КС-2 от 08.12.05 N 97, от 20.10.05 N 43 и справок КС-3 (т. 1, л.д. 113, 114, 120, 122) о стоимости этих работ после
их выполнения, не является доказательством своевременного обращения к ответчику (заказчику) и предупреждения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Ответчик в судебном заседании также пояснил, что истец не обращался к ответчику с сообщением и предложением о возникшей необходимости выполнения дополнительных работ и согласования перечня и стоимости этих работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ на сумму 7281293 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

С учетом данных обстоятельств и требований п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ на сумму 7281293 руб. 01 коп. не имеется.

Вывод, изложенный в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.06 по делу N А40-57163/06-37-467 в части взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ на сумму 7281293 руб. 01 коп. не соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 709, п. п. 3,
4 ст. 743 ГК РФ, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2006 по делу N А40-57163/06-37-467 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО “Коммерческий оператор “Русский энергетический комплекс“ в пользу ООО “Финансово-Промышленный Союз “Золотые Купола“ задолженность за выполненные работы - 2177555 руб. 00 коп. и неустойку - 101256 руб. 30 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Коммерческий оператор “Русский энергетический комплекс“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 22894 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО “Финансово-Промышленный Союз “Золотые Купола“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 47906 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО “Финансово-Промышленный Союз “Золотые Купола“ в пользу ООО “Коммерческий оператор “Русский энергетический комплекс“ госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.