Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-18611/06-ГК по делу N А40-61455/06-101-840 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-18611/06-ГК31 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен: 31.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей Я., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Электромонтаж-1“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-61455/06-101-840, принятое судьей С.Н., по иску ОАО “Торговый дом Главмосстроя“ к ОАО “Электромонтаж-1“ о взыскании задолженности, при участии от истца: Б., от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - ОАО “Торговый дом Главмосстроя“
обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОАО “Электромонтаж-1“ о взыскании с последнего задолженности в размере 12150577 руб. 53 коп. на основании договора N суб/п-002 от 01.01.2003.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 исковые требования истца удовлетворены полностью.

Суд посчитал доказанным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку не полностью выяснены обстоятельства дела. Утверждает, что он - ответчик вопреки договору, фактически не являлся покупателем электроматериалов. Поставка материалов осуществлялась для строительства объектов, заказчиком которых являлось ОАО “Главмосстрой“, то оплату поставленных материалов производит также ОАО “Главмосстрой“. Свои обязательства по договору ответчик выполнил.

Представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд рассматривает дело в отсутствие представительства ответчика, руководствуясь ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N суб/п-002 от 01.01.2003 в соответствии, с которым истец-поставщик поставляет ответчику-покупателю товар
на сумму 12150577 руб. 53 коп. В свою очередь покупатель обязуется оплатить полученную продукцию.

В соответствии с п. 4.4 договора расчеты с поставщиком за поставленную продукцию покупатель производит путем представления в Финансовое управление Главмосстроя не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца распорядительного письма акцептованного ОАО “УМЭСТР ГМС“ подрядной строительной организации и управляющей компанией, являющейся генеральным подрядчиком на данном строительном объекте в полном объеме.

Истец, в соответствии с условиями договора поставил электроматериалы на сумму 12150577 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными.

В свою очередь ответчик принял товар, о чем свидетельствует подпись и печать на накладных.

На основании п. 4.6 договора оплату за поставленную продукцию покупатель производит при представлении поставщиком счета-фактуры и накладной.

Согласно договору N суб/п-002 от 01.01.2003 ОАО “Торговый Дом Главмосстроя“ именуется поставщиком, а ОАО “Электромонтаж-1“ покупателем.

Кроме того, п. 1.1 указанного договора предусматривает, что по условиям договора поставщик поставляет покупателю электроматериалы, а покупатель принимает и оплачивает их.

Таким образом, довод ответчика о том, что он фактически не являлся покупателем электроматериалов, несостоятелен.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

Однако, как видно из материалов дела ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалах дела
не имеется доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО “Торговый дом Главмосстроя“.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-61455/06-101-840 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.