Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 30.01.2007 N 09АП-18603/2006-ГК по делу N А40-50635/06-57-328 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить информацию отказано правомерно, так как суд установил, что требование истца о предоставлении ему указанной информации не входит в объем информации и перечень документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 ФЗ “Об акционерных обществах“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-18603/2006-ГК30 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.07.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей К.И., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от истца: Х. - лично; от ответчика: ЗАО “Агрофирма “Косино“: не явилось (извещено); от третьего лица: Правительство Москвы (не явилось, извещено), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу А40-50635/06-57-328, судья Г., по иску Х. к ЗАО “Агрофирма “Косино“,
третье лицо: Правительство Москвы, об обязании представить информацию,

УСТАНОВИЛ:

истец - Х. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу “Агрофирма “Косино“, третье лицо: Правительство Москвы об обязании ЗАО “Агрофирма “Косино“ предоставить копии документов, т.к. он является акционером общества и вправе требовать о предоставлении информации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, и не предоставление информации нарушает права истца как акционера.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом истец - Х. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о возложении на ЗАО “Агрофирма “Косино“ обязанности предоставить копии документов, содержащих определенные сведения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец Х., являясь акционером ЗАО “Агрофирма “Косино“ обратился к обществу предоставить копии документов, содержащих следующие сведения:

- в какой форме, когда и кем от имени ЗАО “Косино“ Правительству Москвы было дано согласие на изъятие в интересах ООО “Марткауф Рус“ указываемого земельного участка в распоряжении N 248-РП от 21.02.2006;

- обращалось или нет ЗАО
“Агрофирма “Косино“ к Правительству Москвы с ходатайством, об изъятии указываемого в распоряжении земельного участка у ЗАО “Агрофирма “Косино“;

- известны ли ЗАО “Агрофирма “Косино“ обстоятельства, на которые Правительство Москвы ссылалось как на исключительный случай для рассмотрения вопроса об изъятии указываемого распоряжения земельного участка.

Истец, являясь акционером общества, владеет одной обыкновенной акцией, что составляет 0,00015% от общего количества акций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о предоставлении ему указанной информации не входит в объем информации и перечень документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Запрашиваемые истцом сведения в перечне ст. 89 ФЗ “Об акционерных обществах“ не содержатся.

Из этого следует, что доводы истца о том, что суд нарушил нормы материального права и что, законодатель не ставил задачу закрепления прав акционеров на получение информации перечнем исчерпывающего содержания, отклоняются, ввиду необоснованности и незаконности.

Вместе с тем данные требования истца о предоставлении информации не содержатся в положениях ФЗ “Об акционерных обществах“.

Данные требования истца о предоставлении информации истца носят неконкретный характер в силу чего судебный акт, без указания точно определенных документов, подлежащих предоставлению истцу - неисполним.

Перечень документов, которое общество обязано хранить по месту нахождения его исполнительного органа в течение определенных сроков, устанавливается федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Этот перечень установлен в п. 1 ст. 89 ФЗ РФ “ Об акционерных обществах“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что общество обеспечивает акционерам доступ к документам и предоставляет информацию в объеме, предусмотренным нормой Закона.

При указанных обстоятельствах, решение первой инстанции соответствует нормам права, подлежащим применению арбитражными судами,
вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу А40-50635/06-57-328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.