Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-18590/2006-ГК по делу N А40-53584/06-57-364 В удовлетворении заявления о признании недействительными решений общего собрания акционеров отказано правомерно, так как установлено, что заявитель владеет менее 1 процента акций от общего размера уставного капитала акционерного общества, поэтому он не обладает правом обжалования решений, принятых на внеочередном общем собрании.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-18590/2006-ГК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 23 января 2007 г.

Мотивированное постановление изготовлено 29 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей К.А., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Научно-исследовательский институт цементной промышленности “НИИЦемент“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2006 года по делу N А40-53584/06-57-364, судья Г., по иску ООО “Компания Росдорконтракт“ к ОАО “Научно-исследовательский институт цементной промышленности “НИИЦемент“ о признании недействительными решений внеочередного
общего собрания акционеров, при участии от ответчика: П. - по доверенности от имени генерального директора К.; Т. - по доверенности от имени генерального директора Б.; в судебное заседание не явились: истец - ООО “Компания Росдорконтракт“,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО “Научно-исследовательский институт цементной промышленности “НИИЦемент“ от 20.07.2006.

Решением суда от 23.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суд первой инстанции указал, что не обосновал свое право на иск, а также не представил суду доказательств, что принятыми решениями затронуты его права и законные интересы как акционера общества.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО “Научно-исследовательский институт цементной промышленности “НИИЦемент“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы действительные обстоятельства дела, в том числе суд первой инстанции не учел, что при созыве и проведении общего собрания были нарушены требования закона, а также собрание было проведено в отсутствие кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, действующий по доверенности от имени генерального директора Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика от имени генерального директора К., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение в силе, заявил отказ от апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев
дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 было проведено внеочередное общее собрания акционеров ОАО “Научно-исследовательский институт цементной промышленности “НИИЦемент“, по результатам которого были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, за исключением вопроса N 9 “Об избрании президента ОАО “НИИЦемент“. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Научно-исследовательский институт цементной промышленности “НИИЦемент“ от 20.07.2006 (т. 1 л.д. 18 - 23).

Из смысла п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ усматривается, что правом на обжалование решений общего собрания акционеров обладает только акционер не принимавший участия в работе собрания или голосовавший против принятия решений по вопросам повестки дня.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, как усматривается из бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании ОАО “Научно-исследовательский институт“ цементной промышленности “НИИЦемент“ от 20.07.2006 истец принимал участие в собрании и голосовал за по восьми вопросам повестки дня. Данный факт сторонами по делу не оспаривался. Кроме того, истец являлся одним из инициаторов проведения собрания, что также не опровергалось истцом и подтверждается, представленной в материалы дела телеграммой, адресованной ответчику и содержащей требование о созыве внеочередного собрания акционеров
(т. 1 л.д. 140 - 142).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обладает правом на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями в силу ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить следующее. Из материалов дела усматривается, что истец обладает менее 1% акций от общего размера уставного капитала ОАО “Научно-исследовательский институт цементной промышленности “НИИЦемент“. Таким образом, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, вследствие чего он не может быть признан лицом, имеющим право в смысле ст. 4 АПК РФ на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом того, что истец не представил в суд надлежащих доказательств какие именно его права и законные интересы как акционера общества нарушены оспариваемыми решениями.

На основании вышеизложенного, доводы искового заявления, а равно и апелляционной жалобы о нарушениях при созыве и проведении оспариваемого собрания не могут быть предметом рассмотрения судом по настоящему делу, поскольку иск подан лицом, фактически не имеющим право на обжалование решений, принятых на внеочередном общем собрании ОАО “Научно-исследовательский институт цементной промышленности “НИИЦемент“ от 20.07.2006.

Суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку такое признание нарушает права третьих лиц, что в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ служит основанием к отказу судом в признании иска ответчиком. Из материалов дела усматривается, что у ответчика имеется коллизия полномочий, что подтверждается представителями ответчика, действующими по доверенностям, выданным разными единоличными исполнительными органами от имени ответчика. При этом представители ответчика имеют разную правовую позицию относительно спора.

В судебном
заседании было отклонено заявление представителя ответчика об отказе от апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.01.2007.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика Т., действующей по доверенности, подписанной генеральным директором Б., в то время как отказ от апелляционной жалобы подписан, представителем П., действующим по доверенности, подписанной генеральным директором К.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку поступил не от лица подавшего жалобу, и противоречит требованиям ст. ст. 49, 265 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2006 года по делу N А40-53584/06-57-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы отклонить.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.