Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-18555/2006-ГК по делу N А40-78782/05-137-365 Заявление об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании суммы основного долга и процентов по договору поставки удовлетворено правомерно, так как судом признаны обоснованными доводы ответчика о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку ответчик является стратегическим предприятием, основной деятельностью которого является выполнение государственного оборонного заказа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-18555/2006-ГК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 23 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей К.Д., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Комплексная утилизация техники“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-78782/05-137-365, принятое судьей Л., по заявлению ГП “НИМИ“ об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А40-78782/05-137-365, взыскатель ООО “Комплексная утилизация техники“, должник
ГП “НИМИ“, при участии от истца: Р.; от ответчика: Х.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Комплексная утилизация техники“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному предприятию “Научно-исследовательский машиностроительный институт“ (ГП НИМИ) о взыскании задолженности по договору N 32-01 от 27.12.2001 в размере 17332898 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору поставки N 32-01 от 27.12.2001 и дополнительному соглашению N 1 от 29.11.2002 ответчик не исполнил обязательства по оплате товара.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 исковые требования удовлетворены в части суммы основного долга в размере 13680180 руб., а также взысканы проценты за период просрочки с 01.05.2003 по 04.04.2006 в размере 439665 руб. 78 коп., суд уменьшил сумму процентов на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходил из того, что доказательства, представленные ответчиком не подтверждают погашение задолженности, таким образом, последним не исполнена обязанность по оплате принятого товара.

ГП НИМИ не согласилось с принятым решением по делу, подало апелляционную жалобу в Девятый апелляционный суд, с просьбой отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.08.2006 N 09АП-9433/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 по делу N А40-78782/05-137-365 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Ответчик ГП НИМИ не согласился с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2006 по делу N
А40-78782/05-137-365 (N КГ-А40/9012-06) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ГП НИМИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 о взыскании 14119845 руб. 78 коп. основного долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 заявление ГП НИМИ удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 по делу N А40-78782/05-137-365 до 01.07.2007.

Истец - ООО “Комплексная утилизация техники“, не согласился с принятым по делу определением об отсрочке исполнения судебного акта, подал апелляционную жалобу, просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва судебного пристава.

Представитель ответчика, возражает против приобщения отзыва судебного пристава, просит обжалуемый акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд выяснил все обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В данном случае отсутствуют основания для предоставления отсрочки, предусмотренные статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и того факта, что совершение исполнительных действий может каким-либо образом
причинить ущерб его хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-78782/05-137-365 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 и Распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 N 22-р ГП НИМИ является стратегическим предприятием, основной деятельностью которого является выполнение государственного оборонного заказа.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы в той части, что должник уже начал оплачивать задолженность, поскольку как установлено судом, и данный факт не отрицается заявителем, указанная сумма была в бесспорном порядке списана по сводным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что должником планируются доходы и расходы, в том числе, от экспорта продукции военно-технического назначения и от выполнения НИОКР в период с 2006 по 2009 гг., суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленная определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-78782/05-137-365
отсрочка исполнения решения на указанный срок до 01.07.2007, является разумной и достаточной.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО “Комплексная утилизация техники“ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы соответствует обстоятельствам дела и закону, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-78782/05-137-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Комплексная утилизация техники“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.