Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 26.01.2007 N 09АП-18516/2006-ГК по делу N А40-33546/06-123-463 В силу правовой природы залога, как способа обеспечения обязательств, совершенный на векселе залоговый индоссамент должен содержать указание на лицо, в пользу которого он совершен. Если залоговый индоссамент является бланковым, то права залогодержателя векселя должны быть подтверждены договором залога векселя, заключенного в соответствии с нормами общегражданского законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-18516/2006-ГК26 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ж., судей К.С., В., при ведении протокола судебного заседания Б., при участии председателя комитета кредиторов ООО КБ “Нефтяной“ С.М.; ОАО “Мосинжстрой“ А.; ООО ЧОП “Вымпел“ Ф.; ликвидатора ООО КБ “Нефтяной“ Г. по дов., С.Е. по дов., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы на определение от 30.11.06 по делу N А40-33546/06-123-463 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей К.В., о принудительной ликвидации ООО КБ “Нефтяной“,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП “Вымпел“ обратилось к ликвидатору ООО КБ “Нефтяной“ с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ “Нефтяной“ требований в размере 9860000 долларов США.

Ликвидатором ООО КБ “Нефтяной“ заявителю было отказано во включении названных требований в реестр требований кредиторов ООО КБ “Нефтяной“. В связи с этим, ООО ЧОП “Вымпел“ 25 сентября 2006 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с возражениями по результатам рассмотрения ликвидатором ООО КБ “Нефтяной“ требований ООО ЧОП “Вымпел“. Данные возражения представлены в суд в виде заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ “Нефтяной“ требований ООО ЧОП “Вымпел“ в указанном выше размере. Свои требования ООО ЧОП “Вымпел“ основывает на вексельных обязательствах, вытекающих из семи простых векселей: N 0024355 на сумму 200000 долларов США, выданного 22 июля 2003 года со сроком платежа 18 апреля 2005 года; N 0024357 на сумму 500000 долларов США, выданного 6 ноября 2003 года со сроком платежа 04 июня 2004 года; N 0024361 на сумму 5400000 долларов США, выданного 14 ноября 2003 года со сроком платежа 15 апреля 2004 года; N 0024360 на сумму 400000 долларов США, выданного 8 апреля 2003 года со сроком платежа 08 апреля 2004 года; N 0024359 на сумму 700000 долларов США, выданного 18 апреля 2003 года со сроком платежа 18 апреля 2005 года; N 0024358 на сумму 500000 долларов США, выданного 19 декабря 2003 года со сроком платежа 05 мая 2004 года; N 0024362 на сумму 2160000 долларов США, выданного 27 ноября 2003 года со сроком
платежа 18 августа 2005 года.

Векселедателем всех указанных векселей является ООО “Контэк“, первым векселедержателем является ООО “Техоптима-Люкс“. На всех векселях имеются оговорки “с эффективным платежом в рублях РФ“ и “оборот без издержек“. Авалистом всех векселей является ООО КБ “Нефтяной“.

На оборотной стороне всех векселей первым векселедержателем является ООО “Техоптима-Люкс“ и поставлен индоссамент с оговоркой “валюта в залог“. При этом ни в одном из векселей не указано лицо, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, т.е. проставленный ООО “Техоптим-Люкс“ на векселях залоговый индоссамент является бланковым.

В судебном заседании суду первой инстанции представитель ООО ЧОП “Вымпел“ представил оригиналы векселей, которые были приобщены к материалам дела. При этом представитель заявителя, представив суду, письменные пояснения относительно своих доводов, настаивал на включении в реестр требований кредиторов ООО КБ “Нефтяной“ требований ООО ЧОП “Вымпел“ в размере 9860000 долларов США, мотивируя свои требования тем, что ООО ЧОП “Вымпел“ является законным векселедержателем названных векселей на основании бланковых залоговых индоссаментов, в связи с чем, имеет непосредственно все права по указанным векселям, в том числе и право, получить исполнение по данным векселям от авалиста ООО КБ “Нефтяной“.

Представители ликвидатора ООО КБ “Нефтяной“, а также участвующие в судебном заседании председатель комитета кредиторов ООО КБ “Нефтяной“ и представитель кредитора ОАО “Мосинжстрой“, представив суду, письменные пояснения по существу возражений ООО ЧОП “Вымпел“, просили суд отказать в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь при этом на тот факт, что ООО ЧОП “Вымпел“ не может рассматриваться как законный векселедержатель, имеющий права кредитора по вышеназванным векселям.

Определением от 30.11.06 суд возражения ООО ЧОП “Вымпел“ по результатам рассмотрения ликвидатором ООО КБ “Нефтяной“ требований ООО ЧОП
“Вымпел“ к ООО КБ “Нефтяной“ признал необоснованными. Отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО КБ “Нефтяной“ требований ООО ЧОП “Вымпел“ в размере 9860000 долларов США.

Не согласившись с принятым определением, ООО ЧОП “Вымпел“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование, указывая, что, оказав законному держателю векселей в осуществлении прав по ним из-за непредставления неких гражданско-правовых сделок, суд сводит на нет саму суть вексельных обязательств, которые заключаются в том, что обязательство должника по векселю, безусловно, и права кредитора по векселю подтверждаются именно самой ценной бумагой и ничем иным. ООО ЧОП “Вымпел“ также указывает, что законный держатель векселя может иметь причины не раскрывать источник получения векселей перед должником по векселю, но вексель не имеет дефектов, приводящих к его ничтожности, должник не имеет права отказывать в платеже по векселю.

Не согласившись с принятым определением, кредитор ОАО “Мосинжстрой“ также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, дополнив ее указанием на необоснованность возражений ООО ЧОП “Вымпел“ в связи с недоказанностью факта предъявления ликвидатору ООО КБ “Нефтяной“ подлинников векселей. ОАО “Мосинжстрой“ указывает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам и иных участников дела о непредъявлении подлинников векселей ликвидатору.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании установлено, что представленные суду оригиналы вышеназванных векселей не имеют дефекта формы и ООО КБ “Нефтяной“, являясь авалистом данных векселей, является лицом, обязанным по данным векселям на основании ст. ст. 31, 32, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе.

Суд первой инстанции при
рассмотрении требования ООО ЧОП “Вымпел“, анализируя ст. ст. 142, 146, 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ, ст. ст. 14 - 19, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, п. п. 1, 11, 31 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.00 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, п. п. 1 - 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.02 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами“, с учетом правовой природы залога, как способа обеспечения обязательств, обоснованно пришел к выводу, что передача векселя (равно как и прав, вытекающих из векселя) в залог возможно одним из следующих способов: на основании залогового индоссамента, совершенного в пользу залогодержателя; на основании договора залога векселя с проставлением на векселе бланкового индоссамента; на основании договора залога векселя с проставлением на векселе залогового индоссамента (именного или бланкового).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.00 N 33/14 по смыслу ст. 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования по векселю, не прибегая при этом к порядку, предусмотренному п. 1 ст. 350 ГК РФ. При этом должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, не вправе требовать представление договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права
предполагаются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в предъявленных суду векселях первым векселедержателем ООО “Техоптима-Люкс“ поставлены залоговые индоссаменты без указания лица (залогодержателя), в пользу которого они совершены, векселедержатель данных векселей - ООО ЧОП “Вымпел“ при предъявлении требований к авалисту - ООО КБ “Нефтяной“ с целью получения исполнения по иным векселям, должен доказать, что он является залогодержателем данных векселей либо действует в порядке простого поручения на основании доверенности залогодержателя.

Из представленного суду письма ООО ЧОП “Вымпел“ адресованного 19.06.06 председателю правления ООО КБ “Нефтяной“ усматривается, что в данном письме ООО ЧОП “Вымпел“ требует от авалиста - ООО КБ “Нефтяной“ произвести платеж по упомянутым векселям, указывая при этом, что ООО ЧОП “Вымпел“ представляет интересы векселедержателя по названным векселям на основании договора от 03.03.06 N 12 “О консультировании и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств“. Названный договор суду не был представлен.

Также не представлен ООО ЧОП “Вымпел“ договор залога векселей, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что залоговый индоссамент на векселях является бланковым, суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал, что не представляется возможным установить надлежащего залогодержателя данных векселей, который вправе на основании ст. 19 Положения о переводном и простом векселе получить исполнение по данным векселям, не прибегая при этом к порядку, предусмотренного п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства при рассмотрении данного спора правомерно пришел в данном случае к выводу о том, что с требованием о принудительном взыскании по векселю с залоговым индоссаментом на основании ст. 19 Положения о переводном и простом векселе обратиться в
суд может лицо, в пользу которого совершен данный обеспечительный индоссамент, либо в случае, если залоговый индоссамент является бланковым лицо, подтвердившее свои права залогодержателя векселя соответствующим договором залога, либо лицо, действующее на основании препоручительного индоссамента или в порядке простого поручения при наличии специальной доверенности индоссанта, предоставляющей ему право на осуществление таких процессуальных действий от имени доверителя (индоссанта-залогодержателя).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ вексельные сделки наряду с нормами специального вексельного законодательства регулируются также нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). В связи с этим, при отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве подлежат применению общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Суд обоснованно в данном случае в определении отметил то обстоятельство, что в силу правовой природы залога, как способа обеспечения обязательств, совершенный на векселе залоговый индоссамент должен содержать указание на лицо, в пользу которого он совершен. Если залоговый индоссамент является бланковым, то права залогодержателя векселя должны быть подтверждены договором залога векселя, заключенного в соответствии нормами общегражданского законодательства. В противном случае предусмотренная ст. 14 Положения о переводном и простом векселе возможность у векселедержателя векселя с бланковым индоссаментом передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, будет вступать в противоречие с п. 19 указанного Положения, которым предусмотрена возможность передачи векселя с залоговым индоссаментом лишь на основании препоручительного индоссамента.

Учитывая, что заявитель
возражений - ООО ЧОП “Вымпел“ не представил доказательств того, что он является надлежащим залогодержателем предъявленных векселей, содержащих залоговый индоссамент без указания лица, в пользу которого он совершен, а также, принимая во внимание, что из представленных суду доказательств невозможно сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии у заявителя права получения исполнения по упомянутым векселям, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, правомерно нашел требования ООО ЧОП “Вымпел“ к ООО КБ “Нефтяной“ необоснованными в связи с их недоказанностью.

Доводы ООО ЧОП “Вымпел“, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит не обоснованными в данном случае для отмены определения, так как судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу дана надлежащая оценка доводам ООО ЧОП “Вымпел“ по требованию по предъявленным им векселям о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ОАО “Мосинжстрой“, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит также не обоснованными для изменения определения, поскольку ООО ЧОП “Вымпел“ в материалы дела представлены оригиналы векселей, и то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки доводам кредитора и иных участников дела о непредъявлении подлинников векселей ликвидатору, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2006 года по делу N А40-33546/06-123-463 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.