Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-18148/2006-АК по делу N А40-50405/06-122-276 Если принятым судом первой инстанции решением затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к делу, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-18148/2006-АК24 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей С., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Фирма Центробизнес“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2006 г. по делу N А40-50405/06-122-276 по заявлению ЗАО “Квартал-сити 535“ и ООО “Делоу“ к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об оспаривании бездействия,
3-и лица: 1. ОАО “АНТК им. А.Н. Туполева“, 2. ООО “Вип Трэвел“, 3. ООО “Ространс-Юг“, 4. ООО “Партнер-Инвест“, при участии в судебном заседании: от ЗАО “Фирма Центробизнес“ - П.В. - ген. директор, приказ N 2003/08/01 от 01.08.2003; П.С. по дов. от 05.06.2006; К. по дов. от 17.01.2007; от заявителей - М. (доверенности от 10.07.2006), от ответчика - А. (доверенность от 29.12.2006), от 3-х лиц - М. (доверенности от 10.01.2007 и от 10.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Квартал-сити 535“ и ООО “Делоу“ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просили признать незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей по оформлению земельных отношений с ЗАО “Квартал-сити 535“, ООО “Делоу“, ООО “Партнер Инвест“ и ООО “Ространс-Юг“ в отношении земельного участка площадью 28483 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Дубининская, Жуков проезд, вл. 53/51.

Одновременно заявители просили обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы изготовить кадастровый план земельного участка площадью 28483 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дубининская, Жуков проезд, владения 53/51, закрытому акционерному обществу “Квартал-сити 535“, обществу с ограниченной ответственности “Делоу“, обществу с ограниченной ответственностью “Партнер Инвест“ и обществу с ограниченной ответственностью “Ространс-Юг“, и заключить с ЗАО “Квартал-сити 535“, ООО “Делоу“, ООО “Партнер Инвест“, ООО “Ространс-Юг“ и ОАО “Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н. Туполева“ дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-05-010290с от 20.11.97, заключенного между ОАО “АНТК им. А.Н. Туполева“ и Московским земельным комитетом на условиях проекта дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2006 г. требования
заявителей были удовлетворены в полном объеме.

ЗАО “Фирма Центробизнес“, не являющимся лицом, участвующим в деле, на указанное выше решение подана апелляционная жалоба порядке ст. 42 АПК РФ, которая была принята к производству судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе указывается, что принятым решением непосредственно затрагиваются права и законные интересы ЗАО “Фирма Центробизнес“, поскольку в результате его исполнения заявители и третьи лица приобретут право аренды на часть земельного участка, который входит в состав единого усадебного комплекса “Ансамбль городской усадьбы Ф.А. Ардалионова, кон. XVIII - нач. XIX вв.“, арендатором которого, в свою очередь, является ЗАО “Фирма Центробизнес“.

В судебном заседании представители ЗАО “Фирма Центробизнес“ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц, каждый в отдельности, возражали против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Сослались на то, что принятое судом первой инстанции судебное решение не затрагиваются права и законные интересы ЗАО “Фирма Центробизнес“, поскольку ЗАО “Фирма Центробизнес“ не представлено доказательств наличия права на спорную часть земельного участка. При этом полагают, что решение суда первой инстанции о необходимости оформления земельной документации на земельный участок площадью 28483 кв. м в отношении заявителей и третьих лиц принято на основании полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, из которых следует их право на земельный участок в указанном размере.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в силу п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК
РФ, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Квартал-сити 535“, ООО “Делоу“, ООО “Партнер Инвест“ и ООО “Ространс-Юг“ имеют в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, имеющем единые адресные ориентиры - г. Москва, Дубининская улица, Жуков проезд, владение 53/51.

Данный участок общей площадью 38086 кв. м, имеющий общий кадастровый план, предоставлен на праве аренды экспериментальному заводу акционерного общества открытого типа “Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н. Туполева“, правопреемником которого является ОАО “Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н. Туполева“, на основании договора аренды земельного участка N М-05-010290с от 20.11.1997, заключенного с Московским земельным комитетом на срок до 12.07.2044 для использования существующей территории под производственную деятельность.

На территории этого же земельного участка также находится памятник истории и культуры - “Усадьба XIX в.“ (ул. Дубининская, д. 51 стр. 4), который сдан в аренду ЗАО “Фирма “Центробизнес“ на основании охранно-арендного договора N 336 от 5 августа 2004 г.

ЗАО “Фирма “Центробизнес“ представлены в апелляционную инстанцию документы (решение окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительства от 14.09.2000, кадастровая калька для заключения договора аренды земельного участка, охранно-арендный договор N 336 и др.) из которых следует, что ЗАО “Фирма “Центробизнес“ выделен земельный участок площадью 12950 кв. м, который вместе с арендованными объектами недвижимости составляет единый усадебный комплекс “Ансамбль городской усадьбы Ф.А. Ардалионова, кон. XVIII - нач. XIX вв.“, и что ЗАО “Фирма “Центробизнес“ планируется заключить договор аренды указанного участка.

При этом судебная коллегия признает заслуживающим внимание довод автора апелляционной жалобы о том, что по решению суда часть земельного участка, которая, по мнению ЗАО “Фирма “Центробизнес“, относится к памятнику архитектуры, фактически
будет уменьшена с 12950 кв. м до 9600 кв. м (38086 кв. м - 28483 кв. м = 9600 кв. м) путем передачи в аренду 3350 кв. м иным лицам (заявителям и третьим лицам по настоящему делу).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятым судом первой инстанции решением затрагиваются права и законные интересы ЗАО “Фирма “Центробизнес“, т.е. лица, не привлеченного к делу.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - рассмотрению в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО “Фирма “Центробизнес“.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для выяснения состава и границ памятника архитектуры “Ансамбль городской усадьбы Ф.А. Ардалионова, кон. XVIII - нач. XIX вв.“ привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ N 176 от 20.02.1995 жилой дом (1-я треть XIX в.) по адресу: Дубининская ул., 53 отнесен к объекту исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, а также Государственное учреждение “Главное управление охраны памятников г. Москвы“, поскольку данным органом проводилось обследование технического состояние вышеуказанного памятника и он выступал стороной при заключении охранно-арендного договора N 366 от 5 августа 2004 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 51, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2006 г.
по делу N А40-50405/06-122-276 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО “Фирма Центробизнес“, Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия и Государственное учреждение “Главное управление охраны памятников г. Москвы“.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 6 февраля 2007 года на 14 часов в помещении суда по адресу: г. Москва, пр. Соломенной сторожки, д. 12, зал 13 (кабинет 207).

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей.

Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, Государственному учреждению “Главное управление охраны памятников г. Москвы“ представить письменный отзыв.