Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 26.01.2007 N 09АП-18133/2006-ГК по делу N А40-50552/06-37-380 Исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворены частично, так как материалами дела установлены добровольный возврат ответчиком суммы предоплаты по договору и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-18133/2006-ГК26 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С., Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., при участии от истца: ООО “Союзптицеснаб-Спринтер“: Т. генеральный директор; от ответчика: ООО “Верт-ойл“: М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Верт-ойл“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-50552/06-37-380, принятое судьей Т.И., по иску ООО “Союзптицеснаб-Спринтер“ к ООО “Верт-ойл“ о взыскании 2056732 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Союзптицеснаб-Спринтер“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Верт-ойл“ о взыскании 2056732 руб., из них 1028366 руб. - сумма основного долга, 1028366 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006 исковые требования ООО “Союзптицеснаб-Спринтер“ удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с решением от 08.11.2006, ООО “Верт-ойл“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2004 между ООО “Верт-Ойл“ (поставщик) и ООО “Союзптицеснаб-Спринтер“ (покупатель) заключен договор поставки N 02/9, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю пшеницу продовольственную третьего класса в количестве 300 тонн по цене 3800 руб. за одну тонну в срок до 10.09.2004.

Приложением N 1 к договору
стороны установили, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом до ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова“ и установлен срок доставки - до 08 октября 2004 г.

В качестве предоплаты за поставку товара истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1140000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2004 N 333.

Ответчик поставил пшеницу в адрес грузополучателя - ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“ на сумму 82634 руб. 15 коп.

Истец по письму ответчика N 83 от 04.10.2004 перечислил в адрес ООО ФПК “Сатори“ денежные средства в размере 21000 руб. за доставку пшеницы в адрес грузополучателя, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2004 N 377.

Ответчик письмом от 29.10.2004 N 94 признал задолженность по состоянию на 25.10.2004 в сумме 1078366 руб. и обязался погасить ее до 17.11.2004.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве возврата предоплаты по договору поставки ответчик платежным поручением N 65 от 28.10.2004 перечислил истцу 50000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств либо поставки продукции в полном объеме, суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал 1028366 руб. основного долга и 1028366 руб. неустойки.

ООО “Верт-Ойл“ в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела и вынесение решения без учета перечисленных ответчиком платежными поручениями N 67 от 01.11.2004, N 70 от 04.11.2004, N 73 от 11.11.2004, N 5 от 18.02.2005, N 10 от 01.04.2005, N 34 от 14.10.2005, N 01 от 31.07.2006 денежных средств в сумме 1028365 руб. 75 коп.

Назначением платежа в платежных документах значится: возврат предоплаты по договору поставки 02/9 от 02.09.2004.

В судебном заседании апелляционной инстанции вышеуказанные платежные документы обозревались в подлиннике.

Таким образом, представленные ответчиком
с материалами апелляционной жалобы платежные поручения, подтверждают оплату им задолженности в сумме 650000 руб. - до обращения истца в суд и 378365 руб. 75 коп. - после подачи иска.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно взыскано с ответчика 1028366 руб. суммы предоплаты, решение суда в этой части подлежит отмене.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании пени в размере 1028366 руб. за просрочку поставки пшеницы за период с 11.04.2004 по 20.07.2006.

Согласно п. 9.1 договора за просрочку поставки, при наличии письменного требования покупателя, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% от общей стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, исчисляя с третьего календарного дня просрочки.

Поскольку ответчик частично поставил товар и возвратил истцу сумму предоплаты (первый платеж в сумме 50000 руб. произведен им 28.10.2004), а также учитывая отсутствие письменных требований покупателя о поставке товара с 28.10.2004, судебная коллегия считает, что пени подлежат взысканию с 11.10.2004 по 28.10.2004 (17 дней) исходя из расчета 951629,26 руб. x 1% x 17 дней, что составляет 161776 руб. 97 коп. Однако, судебная коллегия учитывает добровольный возврат ответчиком суммы предоплаты и считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает неустойку до 50000 рублей.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ООО “Союзптицеснаб-Спринтер“ в сумме 20070 руб. 22 коп., на ООО “Верт-Ойл“ в сумме 1713 руб. 44 коп.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ
возложить на ООО “Союзптицеснаб-Спринтер“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-50552/06-37-380 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Верт-ойл“ в пользу ООО “Союзптицеснаб-Спринтер“ 50000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Союзптицеснаб-Спринтер“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20070 руб. 22 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Верт-Ойл“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1713 руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Союзптицеснаб-Спринтер“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Верт-Ойл“ 1000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.