Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 30.01.2007 N 09АП-18032/2006-ГК по делу N А40-33829/06-97-165 Исковые требования о взыскании с ответчика суммы по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком доказательств возврата истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не представлено, срок возвращения займа и уплаты процентов по договору истек.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-18032/2006-ГК30 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей К., В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей от истца: Б.; от ответчика: неявка, извещен; от третьего лица: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Флот-1“ на решение от 23.10.06 по делу N А40-33829/06-97-165 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску индивидуального предпринимателя Г. к ООО
“Росморфлот“, третье лицо: ООО “Флот-1“, о взыскании 11513967 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Г. обратился в суд с иском к ООО “Росморфлот“ о взыскании с учетом уточненных требований 11513967 руб. 75 коп. в связи с увеличением периода начисления заявленных ко взысканию штрафных санкций и просил взыскать с ответчика - 4050000 руб. основного долга, 206550 руб. процентов за пользование займом за период с 9.06.05 по 8.11.05, 7257417 руб. 75 коп. штрафных санкций за просрочку задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом за период с 9.11.05 по 15.10.05 с обращением взыскания на предмет залога.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик уклонялся от погашения существующей задолженности по сумме займа, а также от уплаты процентов за пользование займом по истечении установленных договором сторон сроков, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Решением от 23.10.06 с ООО “Росморфлот“ в пользу ИП Г. взыскано 4050000 руб. задолженности, 203720 руб. 55 коп. процентов и 1000000 руб. неустойки, всего 5253720 руб. 55 коп., а также 71023 руб. 92 коп. судебных расходов, на имущество ООО “Росморфлот“, являющееся предметом залога по договору о залоге имущества ЖЗ/КЧ-01-ЗЛГ от 8.06.05, обращено взыскание путем продажи имущества с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 4250000 руб. - 100 процентов доли в уставном капитале ООО “Флот-1“, номинальной стоимостью 1000000 руб., зарегистрированного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, дом 18, основной государственный регистрационный номер 1034100654191, в остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Флот-1“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что сделка о
предоставлении займа и залоге имущества является крупной и не была одобрена общим собранием участников ООО “Росморфлот“, а поэтому является недействительной в силу требований ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, т.е. Г. не имел права на требование об обращении взыскания на предмет залога, а имел право только на предъявление денежного требования. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет задолженности ООО “Росморфлот“ в оспариваемом решении произведен неверно, ссылаясь при этом на то, что в погашение задолженности по процентам за пользование займом 6.12.05 ООО “Росморфлот“ передало Г. 400000 руб., что подтверждается распиской Г., копия которой приложена заявителем.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 8.06.05 между ИП Г. (заимодавец) и ООО “Росморфлот“ (заемщик) заключено соглашение о предоставлении займа N 3/КЧ-01, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 4050000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 8.11.05, а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный соглашением срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых, которые начисляются и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

Согласно п. п. 10, 12 соглашения, проценты подлежат уплате заемщиком в дату окончательного погашения займа, при этом установлена ответственность заемщика за неуплату в установленный соглашением срок любой задолженности в виде уплаты штрафных процентов в размере 0,5% от суммы задолженности за один календарный день неуплаты. Штрафные проценты начисляются на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности (основной долг, проценты, комиссии и иные суммы, причитающиеся заимодавцу по соглашению)
за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно и штрафные проценты подлежат начислению сверх и независимо от процентов, установленных ст. 9 соглашения.

Согласно п. 16 соглашения заемщик обязался произвести оплату всех сумм, причитающихся заимодавцу по соглашению, полностью, без каких-либо зачетов встречных требований, без вычетов в счет уплаты настоящих или будущих налогов, сборов, пошлин и иных удержаний, какой бы характер они ни носили. В случае, если заемщик должен будет сделать такое удержание или вычет из какого-либо платежа заимодавцу в соответствии с требованиями действующего законодательства, он уплатит заимодавцу дополнительно такие суммы и таким образом, чтобы заимодавец своевременно получил причитающиеся ему по соглашению суммы в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению о предоставлении займа между ИП Г. (заимодавец) и ООО “Росморфлот“ (залогодатель) заключен договор о залоге имущества N 3/КЧ-01-ЗЛГ от 8.06.05, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по соглашению о предоставлении займа от 8.06.05 N 3/КЧ-01 обязался передать в залог заимодавцу имущество в соответствии с приложением N 1 к договору о залоге, а именно: 100 процентов доли в уставном капитале ООО “Флот-1“, номинальной стоимостью 1000000 руб., зарегистрированного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, д. 1, ОГРН 1034100654191.

Согласно п. 1.1 договора о залоге залогом обеспечивается право заимодавца на его требования к должнику по соглашению о займе в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе проценты, включая штрафные, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы), залоговая стоимость имущества составляет 4250000
руб., заложенное имущество остается во владении залогодателя и находится по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 18.

Переданное ответчиком в залог имущество принадлежит ему согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.06 N В237549/2006, содержащей сведения о юридическом лице - ООО “Флот-1“, из которой следует, что единственным учредителем ООО “Флот-1“ является ООО “Росморфлот“, которому принадлежат 100 процентов уставного капитала ООО “Флот-1“.

Истец выдал ответчику заем в сумме 4050000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 8.06.05, согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял указанные денежные средства.

9.02.06 истец письмом N 1/0206 направил заемщику требование о погашении задолженности в связи с наступлением срока возврата суммы займа, а также об уплате процентов за пользование займом и штрафных процентов, получение указанного письма ответчиком 4.04.06 подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма N 44 от 14.02.06.

Сумма займа заемщиком истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязанность заемщика уплатить проценты по займу установлена нормами ст. 809 ГК РФ.

Установив, что ответчиком доказательств возврата истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в суд не представлено, срок возвращения займа и уплаты процентов по договору истек, расчет истца подтвержден представленными по
делу документами, не оспорен ответчиком и соответствует условиям договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 4050000 руб., процентов за пользование займом в размере 203720 руб. 55 коп. за период с 9.06.05 по 8.11.05 и неустойки в размере 1000000 руб. за период с 9.11.05 по 15.10.06 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, снизил неустойку до 1000000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что взыскание подлежит обращению за счет заложенного имущества ответчика, согласно договору о залоге имущества N 3/КЧ-01-ЗЛГ от 8.06.05 путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 4250000 руб., согласованной сторонами по договору залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка о предоставлении займа и залоге имущества является крупной и не была одобрена общим собранием участников ООО “Росморфлот“, а поэтому является недействительной в силу требований ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, несостоятельны.

Апелляционный суд считает, что поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание с ООО “Росморфлот“ денежных средств с обращением взыскания на предмет залога, вопрос о недействительности сделки о предоставлении займа и залоге имущества в рамках данного дела рассмотрен
быть не может.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что расчет задолженности ООО “Росморфлот“ в оспариваемом решении произведен неверно, так как в погашение задолженности по процентам за пользование займом 6.12.05 ООО “Росморфлот“ передало Г. 400000 руб., что подтверждается распиской Г.

Представленная копия расписки надлежащим образом не заверена, оригинал суду не представлен, в связи с чем апелляционный суд не может рассматривать данную расписку надлежащим доказательством по делу в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Также следует отметить, что указанный документ не был представлен суду первой инстанции, и заявителем не обоснована невозможность его предоставления в суд первой инстанции.

Кроме того, из указанной копии расписки не следует, что денежные средства получены ответчиком в рамках реализации рассматриваемых сделок.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2006 года по делу N А40-33829/06-97-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Флот-1“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.