Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 01.02.2007 N 09АП-17606/2006-АК по делу N А40-57318/06-84-326 Исковые требования о признании незаконным отказа регистрационного органа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены правомерно, поскольку заявителем был представлен полный пакет документов, необходимых для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-17606/2006-АК1 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей П.В., М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2006 по делу N А40-57318/06-84-326 судьи Б. по заявлению ООО “БизнесМаркет“ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, третье лицо: открытое акционерное московское общество “Завод имени
И.А. Лихачева“, о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 25.05.2006 N 06/024/2006-109 в государственной регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 2709,1 кв. м с условным номером 10338, расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 4, от ОАМО “Завод имени И.А. Лихачева“ к ООО “БизнесМаркет“, при участии в судебном заседании: представителей заявителя Л. по доверенности от 05.06.2006, оката К. по доверенности от 05.06.2006, удостоверение N 3616, представитель ответчика не явился, извещен, представителя третьего лица Д. по доверенности от 26.12.2006,
УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2006, принятым по данному делу, удовлетворено уточненное требование ООО “БизнесМаркет“ о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 25.05.2006 N 06/024/2006-109 в государственной регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 2709,1 кв. м с условным номером 10338, расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 4, от ОАМО “Завод имени И.А. Лихачева“ к ООО “БизнесМаркет“ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 22/03 от 22.03.2006, заключенного между ОАМО “Завод имени И.А. Лихачева“ и ООО “БизнесМаркет“.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на то, что у ответчика отсутствовали предусмотренные абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по указанному адресу, а также установленные абз. 10 п. 1 ст. 20 данного Закона основания для отказа в государственной регистрации. Суд посчитал, что обществом был представлен полный комплект необходимых
и достаточных документов, соответствующих установленным действующим законодательством требованиям.

Не согласившись с данным решением, Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом податель жалобы указывает на то, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость была приостановлена в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в связи с поступлением от ОАМО “Завод имени И.А. Лихачева“ заявления о прекращении проведения государственной регистрации; в государственной регистрации перехода права собственности на здание было отказано в связи с неустранением сторонами разногласий в течение срока приостановки. По мнению ответчика, оспариваемый отказ в государственной регистрации перехода права собственности является правомерным и не нарушает прав и законных интересов ООО “БизнесМаркет“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ответчик также ссылается на то, что решение суда в нарушение п. 5 ст. 201 АПК РФ не содержит указания на обязанность управления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “БизнесМаркет“ просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом заявитель указывает на то, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, нарушает право собственности общества на здание, которое было зарегистрировано, препятствует осуществлению заявителем правомочий собственника в отношении здания, а также нарушает право общества
на оформление перехода права собственности в соответствии с законом.

Третье лицо - ОАМО “Завод имени И.А. Лихачева“ - в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению общества, права и законные интересы ООО “БизнесМаркет“ оспариваемым отказом в государственной регистрации не были нарушены, поскольку вышеназванный договор купли-продажи недвижимого имущества, на которое был наложен арест, является ничтожным и не порождает никаких прав заявителя.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Москве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица, поддержавших в судебном заседании изложенные в отзывах на апелляционную жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2006 ООО “БизнесМаркет“ и ОАМО “Завод имени И.А. Лихачева“ обратились к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 4, общей площадью 2709,1 кв. м с условным номером 10338 от третьего лица к заявителю в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 22/03 от 22.03.2006.

В силу требований ст. 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ на государственную регистрацию был представлен пакет необходимых документов: договор купли-продажи недвижимого имущества N 22/03 от 22.03.2006, заключенный ОАМО
“Завод имени И.А. Лихачева“ (продавец) с ООО “БизнесМаркет“ (покупатель); экспликация; план земельного участка; договор аренды земельного участка N М-06-009044 от 13.06.1997; справка о балансовой (остаточной) стоимости указанного объекта недвижимости ОАМО “Завод имени И.А. Лихачева“ N 506-70/119 от 15.02.2006; решение ООО “СК “Промышленно-страховая Компания“ N 5 от 15.06.2005 о новом наименовании ООО “БизнесМаркет“ и увеличении уставного капитала заявителя, справка ООО “БизнесМаркет“ о совершении им сделки по приобретению всего здания, расположенного по вышеназванному адресу, у третьего лица, которая для него не является крупной сделкой; учредительные документы сторон по договору.

Кроме того, в связи с обращением ООО “БизнесМаркет“ к ответчику с заявлением от 14.04.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве были приняты дополнительные документы, о чем свидетельствует расписка о получении документов на государственную регистрацию от 19.04.2006.

По результатам рассмотрения представленного заявителем комплекта документов ГУ ФРС по Москве была оформлена и выдана ООО “БизнесМаркет“ выписка из ЕГРП N 19/007/2006-1398 от 21.04.2006, в которой в качестве собственника был указан заявитель. При этом в тексте данной выписки в графе “зарегистрированные ограничения (обременения) права“ отсутствовали сведения об их наличии.

Однако ОАМО “Завод имени И.А. Лихачева“ в адрес Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве было направлено заявление от 19.04.2006 о прекращении регистрационных действий в связи с выкупом здания главным акционером третьего лица - правительством Москвы.

24.04.2006 ответчиком было принято решение, оформленное письмом N 06/024/2006-109, о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество со ссылкой на заявление третьего лица от 19.04.2006, поскольку внесение записи в ЕГРП о регистрации перехода права собственности не может быть осуществлено против
воли одной из сторон. Данным решением также был установлен срок (до 24.05.2006) для представления документов, подтверждающих факт устранения разногласий по вопросу проведения регистрации: документов, подтверждающих намерение ООО “БизнесМаркет“ (покупателя) на прекращение государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, ответчиком в адрес С. было направлено извещение от 24.04.2006 N 06/024/2006-109 о технической ошибке, допущенной при выдаче информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, расположенное по вышеназванному адресу, со ссылкой на наличие технической ошибки в выданной заявителю выписке из ЕГРП N 19/007/2006-1398 от 21.04.2006.

Поскольку требования, содержащиеся в решении ответчика о приостановлении государственной регистрации, сторонами по договору не были выполнены, на основании положений абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве письмом от 25.05.2006 N 06/024/2006-109 отказало в государственной регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 2709,1 кв. м с условным номером 10338, расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 4, от ОАМО “Завод имени И.А. Лихачева“ к ООО “БизнесМаркет“ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 22/03 от 22.03.2006, заключенного между третьим лицом и заявителем.

Признавая данный отказ регистрационной службы незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности означенного решения ГУ ФРС по Москве.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

Между тем в настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что
представленные заявителем и третьим лицо для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости документы соответствуют требованиям закона и содержат необходимые для государственной регистрации сведения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона. Данные доводы не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства отсутствовали на момент издания выписки из ЕГРП N 19/007/2006-1398 от 21.04.2006.

В силу ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае содержащиеся в выписке из ЕГРП N 19/007/2006-1398 от 21.04.2006 сведения соответствуют требованиям п. 1 ст. 7 Закона о регистрации и п. 19 Инструкции “О порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах“.

Ссылка ГУ ФРС по Москве на допущенную им техническую ошибку при оформлении выписки из ЕГРП неправомерна, поскольку противоречит положениям Закона о регистрации.

Так, в соответствии со ст. 21 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке
в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. При этом исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом аннулирование записи о праве собственности в ЕГРП недопустимо. Следовательно, в настоящем случае регистрирующий орган не вправе был по собственной инициативе аннулировать запись о регистрации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а не пункт 4 статьи 20.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона о регистрации датой государственной регистрации права является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП. При этом согласно п. 4 ст. 20 Закона рассмотрение заявления о государственной регистрации прав может быть прекращено на основании заявлений сторон договора до внесения в ЕГРП записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права. Следовательно, юридическое значение имеет сам
факт внесения записи о праве в реестр, а не его подтверждение выдачей удостоверяющего документа.

В данном случае ГУ ФРС по Москве не оспаривается и не отрицается факт внесения в реестр записи о праве собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества, что означает возникновение права собственности на данное имущество.

Изменение записи о правообладателе с выдачей соответствующих выписок из реестра и самовольное аннулирование уже произведенной государственной регистрации перехода права собственности на здание к заявителю нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя и не соответствует закону. Отказ в государственной регистрации перехода права после уже произведенной и незаконно аннулированной регистрации, соответственно, также незаконно и нарушает права и интересы заявителя на здание, право собственности на которое уже было зарегистрировано.

Ссылка ОАМО “Завод имени И.А. Лихачева“ на ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с его арестом и, следовательно, установлением запрета на распоряжение им судом апелляционной инстанции не принимается как не соответствующая обстоятельствам дела. Заявителем и третьим лицом были поданы заявления на регистрацию перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи N 22/03 от 22.03.2006. В представленной выписке из ЕГРП от 06.03.2006 N 09/003/2006-185 отсутствуют какие-либо сведения о наличии зарегистрированных ограничениях (обременениях) спорного объекта недвижимости на дату обращения с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности. Такие ограничения (обременения) существовали только с 18.07.2006, то есть уже после вынесения ответчиком оспариваемого отказа, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.08.2006 N 19/566/2006-1856 за N 77-77-15/001/2006-547, содержащей сведения об аресте и запрете государственной регистрации.

Таким образом, у ГУ ФРС по Москве не имелось предусмотренных п. 1 ст. 20 Федерального закона
от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ оснований для отказа заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 25.05.2006 N 06/024/2006-109 в государственной регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 2709,1 кв. м с условным номером 10338, расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 4, от третьего лица к заявителю противоречит требованиям закона, является правомерным.

Что касается довода подателя жалобы относительно неправомерного неприменения судом первой инстанции положений подпункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, то он не принят судом апелляционной инстанции как неправомерный. Суд первой инстанции правомерно не применил указанную норму в части обязания ответчика зарегистрировать вышеназванный переход права собственности от третьего лица к заявителю в связи с наличием на дату рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2006 по делу N А40-33756/06-6-177, которым установлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ОАМО “Завод имени И.А. Лихачева“ к ООО “БизнесМаркет“ на здание площадью 2709,1 кв. м (условный номер 10338), расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 4.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2006 по делу N А40-57318/06-84-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.