Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 30.01.2007 N 09АП-17238/2006-АК по делу N А40-45716/06-75-223 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС и доначислении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлен полный пакет документов в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг и подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-17238/2006-АК30 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.07.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей С. и П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П., при участии от заявителя - Г. по дов. N 07/3 от 01.01.07; от заинтересованного лица - А. по дов. N 15/16026 от 18.04.06; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2006 по делу
N А40-45716/06-75-223, принятое судьей Н.А., по заявлению ОАО “Газэнергосеть“ о признании недействительным решения от 20.04.06 N 09-58-117,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Газэнергосеть“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве от 20.04.06 N 09-58-117 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением от 10.10.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО “Газэнергосеть“ требования в полном объеме.

Инспекция ФНС РФ N 28 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ОАО “Газэнергосеть“ требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ОАО “Газэнергосеть“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 г. и документов в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг
от 15.09.04 (далее - Соглашение) Инспекцией принято решение от 20.04.06 N 09-58-117 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым не подтверждена обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в Республику Беларусь, за декабрь 2005 г. к сумме выручки в размере 15402382 руб.; начислен НДС в размере 2772429 руб.; отказано в возмещении налога в размере 4199442 руб.; с учетом принятых к зачету сумм налога, исчисленных с сумм авансовых платежей, в размере 1808494 руб. предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 963935 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 34701,66 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлен полный пакет документов в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.04 и подтверждены обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС и право на возмещение НДС, а доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декларации заявителя по ставке 0% за декабрь 2005 г. отражены операции по реализации товара, вывезенного за пределы территории Российской Федерации в Республику Беларусь по контрактам N 1/05/210 от 01.06.05 с ООО “Овелторг“, N 1/05/162 от 02.03.05 с ЧТУП “Галохим“, N 1/05/230-бр от 03.08.05 с ООО “Протос“, N 1/05/15 от 11.01.05 с ООО “Траверс“; экспортированный товар был приобретен у ОАО “Газпром“, ООО “Уренгойгазпром“, ООО “Оренсал“; транспортные и иные связанные с ними услуги были оказаны
ООО “Газпромтранс“ и ОАО “СГ-Транс“.

Довод Инспекции о неподтверждении заявителем факта поступления экспортной выручки от ООО “Овелторг“ по реализации, произведенной на основании Приложения N 7/09С от 08.09.05 (т. 2 л.д. 112) к договору поставки N 1/05/210 от 01.06.05 {т. 2 л.д. 105), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в подтверждение поступления экспортной выручки обществом были представлены банковская выписка от 20.09.05, на сумму 718785 руб. (т. 1 л.д. 121) и платежное поручение N 857 от 20.09.05 (т. 1 л.д. 124), банковская выписка от 29.09.05 на сумму 1764000 руб. (т. 1 л.д. 125) и платежное поручение N 978 от 29.09.05 (т. 1 л.д. 129), что налоговым органом не оспаривается; в представленных выписках и платежных поручениях в назначении платежа указано, что перечисление производится в оплату за газ, поставленный по Приложению N 7/09С от 08.09.05 (т. 2 л.д. 112) к договору поставки N 11/05/210 от 01.06.05, что подтверждается также оспариваемым решением.

Отклоняется довод налогового органа о том, что банковская выписка от 20.09.05 (т. 1 л.д. 121) была представлена ранее с пакетом документов к декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 г., так как согласно решению N 09-58-91 от 20.03.06, принятого Инспекцией по налоговой декларации за ноябрь 2005 г. (т. 3 л.д. 112), документы об отгрузке в рамках Приложения N 7/09 от 08.09.05 к декларации за ноябрь 2005 г. в налоговый орган не представлялись, данные по реализации в рамках Приложения N 7/09 от 08.09.05 не вошли в декларацию за ноябрь 2005 г., в связи с чем, как следует из
пояснений представителя заявителя, выписка банка от 20.09.05 была представлена в Инспекцию ошибочно, данные из этой выписки не участвовали в формировании налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 2005 г., следовательно, они обоснованно заявлены обществом за декабрь 2005 г.

Довод Инспекции о несоответствии номера контракта, указанного в железнодорожной накладной N М904576 (т. 1 л.д. 120) - 01/05/210 от 01.06.05, номеру договора поставки N 1/05/210 от 01.06.05 (т. 2 л.д. 105), обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как из анализа железнодорожной накладной N М904576 следует, что на основании данной железнодорожной накладной вывозился пропан в рамках экспортного контракта N 1/05/210 от 01.06.05, а представленные обществом для подтверждения ставки 0% документы представляют собой единый комплект, соответственно, обязанность налогоплательщика представлять копии транспортных (товаросопроводительных) документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации в рамках рассматриваемого внешнеторгового договора, считается исполненной.

Необоснован довод налогового органа о том, что в платежных поручениях N 1475 от 06.09.05 (т. 1 л.д. 132), N 1488 от 07.09.05 (т. 1 л.д. 133), которыми общество оплатило поставку газа ОАО “Газпром“ по счету-фактуре N 13251/26016795 от 18.09.05 (т. 1 л.д. 130), нет указания на номер счета-фактуры, однако действующее налоговое законодательство не обуславливает право на вычет предъявленного НДС необходимостью указания в платежном поручении номера счета-фактуры; в указанных платежных документах в графе “Назначение платежа“ указан номер договора, в оплату которого производится перечисление денежных средств, данное указание является достаточным для идентификации платежа.

Доводы Инспекции, послужившие основанием для отказа в подтверждении вычета по налогу, уплаченному ООО “Газпромтранс“, о том, что в счета-фактуры, выставленные поставщиком, внесены исправления и дополнения рукописным способом и
не заверены в установленном порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что счета-фактуры от 31.08.05 N НФ-0014719 (т. 2 л.д. 28), от 31.08.05 N НФ-0015190 (т. 2 л.д. 29) заполнены комбинированным способом: реквизиты платежно-расчетного документа заполнены от руки; именно в таком виде данные счета-фактуры были представлены в налоговый орган для проверки, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные сведения в них были внесены позднее и являются исправлением, а не способом оформления документа.

Довод Инспекции о неподтверждении заявителем факта поступления экспортной выручки от ЧИУП “Галохим“ по реализации, произведенной на основании Приложения N 2-А08 СП от 15.08.05 (т. 2 л.д. 138) к договору поставки N 1/05/162 от 02.03.05 (т. 2 л.д. 131), в связи с несоответствием суммы поступившей выручки стоимости отгруженного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам и требованиям Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение); кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что величина полученных от покупателя средств больше стоимости отгруженного обществом на экспорт газа, не влияет на обоснованность применения налоговой ставки 0%, поскольку данная ставка применялась в отношении стоимости отгруженного газа, а не всех денежных средств, полученных от покупателя по представленным платежным документам.

Отклоняется довод налогового органа о том, что выписка по счету от 23.08.05 была представлена ранее с пакетом документов к декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 г.,
поскольку из пояснений представителя заявителя следует, что представление данной выписки с пакетом документов по двум декларациям было вызвано тем, что к моменту формирования налоговой декларации по налоговой ставке 0% у ОАО “Газэнергосеть“ имелся пакет документов, обосновывающих применение ставки 0% только по части реализации в рамках приложения N 2-А/08СП от 15.08.05; по оставшейся части пакет документов был подан вместе декларацией за декабрь 2005 г., поскольку данная выписка подтверждала оплату отгрузки, отраженной в декларации за ноябрь 2005 г., а также за декабрь 2005 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции об отсутствии в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 787 от 19.10.05 (т. 1 л.д. 135) указания на номер приложения к договору поставки, так как данное обстоятельство не влияет на право заявителя на применение налоговой ставки 0%; в указанном заявлении содержится ссылка на договор, в рамках которого была осуществлена поставка товара - договор поставки N 1/05/162 от 02.03.05 (т. 2 л.д. 131); соответственно, данное заявление подтверждает факт ввоза товара на территорию Республики Беларусь на основании указанного экспортного контракта.

Отклоняется довод Инспекции об отсутствии сведений в электронном виде от налогового органа Республики Беларусь, поскольку их отсутствие не может влиять на наличие у заявителя права на применение налоговой ставки 0%; в п. 2 раздела 2 Положения отсутствуют указания на необходимость наличия сведений в электронном виде от налогового органа Республики Беларусь для применения ставки 0%.

Отклоняется довод налогового органа о том, что в платежном поручении N 1406 от 26.08.05 (т. 1 л.д. 150), которым общество оплатило поставку газа ОАО “Газпром“ по счету-фактуре N 11501/26014424 от
27.08.05 (т. 1 л.д. 146), нет указания на номер счета-фактуры, однако действующее законодательство о налогах и сборах не обуславливает право на вычет предъявленного НДС необходимостью указания в платежном поручении номера счета-фактуры; в указанных платежных документах в графе “Назначение платежа“ указан номер договора, в оплату которого производится перечисление денежных средств, что является достаточным для идентификации платежа.

Довод налогового органа о неподтверждении заявителем факта поступления экспортной выручки от ООО “Протос“ по реализации, произведенной на основании приложений N 2/Бр от 24.08.05 (т. 2 л.д. 119), N 2А/Бр от 10.09.05 (т. 2 л.д. 120) к договору поставки N 1/03/230-бр от 03.08.05 (т. 2 л.д. 113), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не соответствующий материалам дела, поскольку в подтверждение поступления экспортной выручки по указанному контракту заявителем представлены в налоговый орган и материалы дела выписки банка и платежные поручения (т. 2 л.д. 15, 19, 20, 23); факт представления указанных выписок налоговым органом не оспаривается.

Отклоняется довод Инспекции о непризнании выписки банка от 31.08.05 в качестве документа, подтверждающего факт поступления выручки по приложению N 2/Бр от 24.08.05 к договору поставки N 1/03/230-бр от 03.08.05, в связи с наличием в выписке лишнего пробела в номере договора поставки, так как сведения, содержащиеся в указанной выписке, в полной мере позволяют идентифицировать назначение платежа и не могут служить отказом в праве на применение налоговой ставки 0%.

Довод налогового органа о том, что в выписке банка от 20.09.05 неверно указана дата приложения N 2А/Бр (т. 2 л.д. 120), в связи с чем не подтверждена оплата газа, отгруженного в соответствии с приложением N 2А/Бр 10.09.05,
не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в банковской выписке от 20.09.05 (т. 2 л.д. 20) и в платежном поручении N 933 от 19.09.05 (т. 2 л.д. 23) дата приложения N 2А/Бр указана верно - 10.09.05; данные документы, представленные в Инспекцию вместе с декларацией, подтверждают факт поступления экспортной выручки за отгрузку, произведенную на основании экспортного контракта N 1/03/230-бр от 03.08.05.

Как следует из материалов дела, заявителем заключены договоры с ООО “Уренгойгазпром“ N 27/8 от 20.12.04 и с ОАО “Газпром“ N C75/G03004 от 24.12.03.

Доводы налогового органа о том, что в платежном поручении N 1203 от 26.07.05 - (т. 2 л.д. 30), которым общество оплатило поставку газа ООО “Уренгойгазпром“ по счетам-фактурам N 10/1378 от 08.08.05 (т. 2 л.д. 24), N 10/1391 от 15.08.05 (т. 2 л.д. 25), а также в платежных поручениях N 1393 от 24.08.05 (т. 2 л.д. 31), N 1406 от 26.08.05 (т. 2 л.д. 32), которыми общество оплатило поставку газа ОАО “Газпром“ по счетам-фактурам N 11501/26014339 от 26.08.05 (т. 2 л.д. 26), N 11501/26014685 от 29.08.05 (т. 2 л.д. 27) нет указания на номер счета-фактуры, не указаны номера счетов-фактур, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку действующим налоговым законодательством не обусловлено право на вычет предъявленного НДС необходимостью указания в платежном поручении номера счета-фактуры; в данных платежных документах в графе “Назначение платежа“ указан номер договора, в оплату которого производится перечисление денежных средств, что является достаточным для идентификации платежа.

Отклоняется довод Инспекции о том, что счет-фактура ООО “Уренгойгазпром“ N 10/13/1378 от 08.08.05 (т. 2 л.д. 24) была представлена
ранее с декларацией за ноябрь 2005 г. как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку из пояснений представителя заявителя следует, что счет-фактура N 10/1378 от 08.08.05 выставлена ООО “Уренгойгазпром“ в связи с реализацией обществу газа, который впоследствии был экспортирован в Республику Беларусь, соответственно, право на вычет сумм налога, уплаченных обществом своему поставщику, возникло у заявителя после того, как был собран пакет документов, обосновывающих применение ставки 0%, в связи с этим НДС, уплаченный по данному счету-фактуре, принимался обществом к вычету частично в ноябре 2005 г., частично в декабре 2005 г.; всего по указанному счету-фактуре было предъявлено 41473,22 руб. налога; в ноябре 2005 г. принято к вычету согласно книге покупок за ноябрь 16874,15 руб. (т. 3 л.д. 113), в декабре 2005 г. согласно книге покупок за декабрь - 14946,66 руб. (т. 3 л.д. 29), следовательно, задолженность в возмещении отсутствует, Инспекцией необоснованно отказано в подтверждении заявленного вычета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что в счета-фактуры, выставленные поставщиком, внесены исправления и дополнения рукописным способом и не заверены в установленном порядке, так как из материалов дела видно, что счета-фактуры от 31.08.05 N НФ-0014719 (т. 2 л.д. 28), от 31.08.05 N НФ-0015190 (т. 2 л.д. 29) заполнены комбинированным способом: реквизиты платежно-расчетного документа заполнены от руки; в таком виде данные счета-фактуры были представлены в налоговый орган для проверки, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанные в них сведения были внесены позднее и являются исправлением, а не способом оформления документа.

Доводы налогового органа о неподтверждении факта поступления экспортной выручки от ООО “Траверс“ по реализации, произведенной на основании приложений N 16/08Т от 02.08.05 (т. 2 л.д. 128), N 17/09С от 08.09.05 (т. 2 л.д. 129), N 18/09С от 08.09.05 (т. 2 л.д. 130) к договору поставки N 1/05/15 от 11.01.05 (т. 2 л.д. 121), не отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (т. 2 л.д. 53, 56, 57, 60, 61, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 77, 78, 82, 83, 87, 88, 91); Инспекцией факт представления указанных выписок не оспаривается; в выписках и платежных поручениях в назначении платежа указано, что перечисление производится в оплату за газ, поставленный по договору поставки N 1/05/15 от 11.01.05 (т. 2 л.д. 121).

Отклоняются доводы налогового органа о том, что факт поступления выручки по указанному экспортному контракту не подтвержден заявителем в связи с отсутствием в платежных документах указания на номер приложения к договору, в оплату которого поступили денежные средства, поскольку Положение не предусматривает специальных требований к форме и содержанию банковской выписки; в соответствии с действующим законодательством, в том числе Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Банка России от 05.12.02 N 205-П, представленные заявителем выписки по договору поставки N 1/05/15 от 11.01.05 оформлены надлежащим образом, подтверждают факт поступления экспортной выручки за отгрузку, произведенную на основании указанного экспортного контракта.

Довод Инспекции о несоответствии номера контракта, указанного в ж/д накладных - N М 904565 (т. 2 л.д. 49), М 904577 (т. 2 л.д. 41), М 904578 (т. 2 л.д. 52), М 904582 (т. 2 л.д. 44), С 282860 (т. 2 л.д. 38), С 282861 (Приложение N 1) номеру договора поставки от 11.01.05 N 1/05/15 (т. 2 л.д. 121) судом апелляционной инстанции не принимается, так как из проведенного анализа указанных ж/д накладных следует, что на основании данных железнодорожных накладных вывозился газ в рамках экспортного контракта N 1/05/15 от 11.01.05 (т. 2 л.д. 121), соответственно, налогоплательщиком исполнена обязанность представить копии транспортных (товаросопроводительных) документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, в рамках рассматриваемого внешнеторгового договора.

Отклоняются доводы Инспекции о том, что в платежных поручениях N 1475 от 06.09.05 (т. 2 л.д. 101), N 1488 от 07.09.05 (т. 2 л.д. 102), N 1517 от 12.09.05 (т. 2 л.д. 113), которыми общество оплатило поставку газа ОАО “Газпром“ по счетам-фактурам N 13251/26016382 от 14.09.05 (т. 2 л.д. 95), N 13251/26016794 от 18.09.05 (т. 2 л.д. 96), N 13251/26016827 от 19.09.05 (т. 2 л.д. 97), N 13251/26017202 от 22.09.05 (т. 2 л.д. 98), нет указания на номер счета-фактуры, однако действующим налоговым законодательством не обусловлено право на вычет предъявленного НДС необходимостью указания в платежном поручении номера счета-фактуры; в данных платежных документах в графе “Назначение платежа“ указан номер договора, в оплату которого производится перечисление денежных средств, что является достаточным для идентификации платежа.

Доводы налогового органа о том, что заявителем внесены исправления в счет-фактуру от 25.08.05 N 31-250805/007 (т. 2 л.д. 94) с нарушением установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 порядка, поскольку внесенные изменения не заверены надлежащим образом, графа “к платежно-расчетному документу“ заполнена от руки, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как Постановление Правительства Российской Федерации N 914 указывает на необходимость заверения внесенных исправлений; однако в указанные счета-фактуры изменения не вносились; из пояснений представителя заявителя следует, что в соответствии с действующим законодательством данные счета-фактуры были заполнены комбинированным способом; ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации N 914 в отношении указанного способа запретов не содержат; согласно Письму Минфина России от 08.12.04 N 03-04-11/217 (Приложение N 112) допускается заполнение счетов-фактур комбинированным способом; сочетание в документе машинописного и рукописного текста не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку это не свидетельствует о его несоответствии п. п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, изложенные в п. п. 1.2.2, 2.2.2, 3.2.3, 4.2.2 оспариваемого решения.

Отклоняются доводы Инспекции в обоснование отказа в праве на применение налогового вычета о том, что заявителем был применен налоговый вычет в отношении сумм НДС, уплаченных с авансовых платежей в июне, июле и августе 2005 г., как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что данная сумма была уплачена с авансовых платежей в периоды их поступления, то есть в августе и сентябре 2005 г.; факт отражения данных сумм в августе и сентябре 2005 г. подтверждается выписками из книги продаж (т. 3 л.д. 30 - 33) и также данными налоговых деклараций по налоговой ставке 0% за указанные периоды (т. 3 л.д. 34 - 50, 51 - 81); сумма НДС, исчисленная с авансовых платежей, поступивших в августе и сентябре 2005 г., отражена в налоговых декларациях по НДС на внутреннем рынке за указанные периоды (т. 3 л.д. 82 - 87, 88 - 93); общая сумма налога, исчисленная по данным налоговым декларациям, в полном объеме перечислена в бюджет, что подтверждается платежными поручениями N 1576 от 20.09.05 (т. 3 л.д. 94), N 1792 от 20.10.05 (т. 3 л.д. 95); сумма налога, ранее уплаченная с авансов, отражена в книге покупок за декабрь 2005 г. (т. 3 л.д. 29); кроме того, обоснованность принятия к вычету налога в сумме 1808494 руб. подтверждается оспариваемым решением - при начислении налога к уплате в его расчете был учтен указанный вычет, и сумма налога к уплате согласно резолютивной части оспариваемого решения начислена в размере 963935 руб. (2772429 руб. - 1808494 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ОАО “Газэнергосеть“ требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 по делу N А40-45716/06-75-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.