Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 01.02.2007 N 09АП-17169/2006-АК по делу N А40-64574/06-145-393 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, так как материалами дела вина заявителя во вменяемом ему правонарушении не подтверждена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-17169/2006-АК1 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: М. и П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Кератекс-Комплект“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2006 по делу N А40-64574/06-145-393, судьи П.С. по заявлению СО при ЛОВД на ст. Москва-Казанская к ООО “ПКФ “Кератекс“, третье лицо: ООО “Кератекс-Комплект“, о привлечении к административной ответственности, при участии:
от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: Р. по дов. от 14.09.2006 3-го лица: Ч.С. по дов. от 01.03.2006 уд-ние N 190704; ген. директор Д. протокол от 29.12.2005 . по дов. от 01.03.2006 br>УСТАНОВИЛ:

начальник СО при ЛОВД на ст. Москва-Казанская обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО “ПКФ “Кератекс“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы отсутствием доказательств совершения правонарушения указанным обществом.

Третье лицо не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь ООО “ПКФ “Кератекс“ к административной ответственности. Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств виновности указанного общества в совершении правонарушения противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, в связи с чем, при отсутствии возражения явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что действия ответчика нарушают законные права и интересы третьего лица, в связи с тем, что правообладателем товарного знака “Кератекс“ является ООО “Кератекс-Комплект“.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с
доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что наименование “Керафлекс“ не является сходным до степени смешения с торговым знаком “Кератекс“.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Статья 14.10 КоАП РФ устанавливает, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ использование товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, либо
хранятся и (или) перевозятся с этой целью; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, без разрешения владельца не допускается и влечет административную и уголовную ответственность и такая продукция является контрафактной.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие, либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, как правильно установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2006, составленном начальником СО при ЛОВД на ст. Москва-Казанская, указано, что он составлен в отношении ООО “ПКФ “Кератэкс“ по факту использования товарного знака, принадлежащего ООО “Кератэкс“, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Данный протокол составлен с участием законного представителя ООО “ПКФ “Кератэкс“.

Вместе с тем в названном протоколе указывается, что предметом административного правонарушения является бумажная упаковка для сухих строительных смесей маркированной торговой маркой “Керафлекс“ в количестве 4000 штук.

В протоколе об административном правонарушении указывается о нарушении прав различных обществ: ООО “Кератекс“ и ООО “Кератекс-Комплект“.

Однако, каких-либо сведений о принадлежности торговой марки “Керафлекс“ ООО “Кератекс“ или ООО “Кератекс-Комплект“ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в материалах дела не имеется.

Более того, ни из протокола об административном правонарушении, ни из материалов дела не усматривается, что у торговой марки “Керафлекс“, указанной в данном обозначении, имеется правообладатель.

Согласно свидетельства N 437093, зарегистрирован товарный знак “Gereflex“, принадлежащий Henkel KGaA, приоритет с 23.03.1978, международная регистрация N 680283, приоритет с 08.08.1997, действует до 23.03.2008.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о недоказанности административным органом наличия события и состава правонарушения в действиях ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленного в материалы экспертного заключения сотрудника ФИПС С., не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Не может явиться основанием для отмены или изменения решения и довод третьего лица о том, что оспариваемое решение затрагивает его права и интересы в сфере экономической деятельности,
ввиду того, что третье лицо не ограничено правом на обращение в уполномоченные на то органы за защитой своих прав, в том числе и, с требованиями имущественного характера.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с толкованием норм материального права, а также иной оценкой представленных в суд доказательств также не могут явиться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что протокол от 03.08.2006 и представленные в суд доказательства не могут быть положены в основу решения о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы третье лицо указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2006 по делу N А40-64574/06-145-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.