Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 30.01.2007 N 09АП-17129/2006-АК по делу N А40-48473/06-126-221 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об обязании налогоплательщика уплатить сумму неуплаченного НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по НДС, представив в налоговый орган документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по кредитным договорам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-17129/2006-АК30 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М., судей: К.С., К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии от истца (заявителя) - Д. по дов. от 30.01.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен; от третьего лица - Т. по дов. от 09.08.2006 N 573, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 11.10.2006
по делу N А40-48473/06-126-221 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ООО “Мастер-Лизинг“ к ИФНС России N 5 по г. Москве, третье лицо - ОАО “Мастер-Банк“, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мастер-Лизинг“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.05.06 N 19/210 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Определением суда от 18.08.2006 (л.д. 73 т. 3) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Мастер-Банк“.

Решением суда от 11.10.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил обоснованность заявленных по налоговой декларации вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что заявитель при уплате НДС в составе цены за товар поставщику не понес реальных затрат; заявитель не вправе включать в состав налоговых вычетов НДС в сумме, уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг) за счет банковского кредита; проведенный инспекцией анализ финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности погасить кредит.

Представитель ИФНС России N 5 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заявитель в представленных письменных пояснениях просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию налогоплательщика. В представленных ОАО “Мастер-Банк“ письменных пояснениях просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 заявитель представил в ИФНС России N 5 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2005 г., в которой отразил налоговые вычеты в сумме 10292249 руб.

Решением ИФНС России N 5 по г. Москве от 31.05.2006 N 19/210, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении ООО “Мастер-Лизинг“ к налоговой ответственности, ООО “Мастер-Лизинг“ уменьшена сумма налога к возмещению на 10292249 руб., Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного НДС за август 2005 г. в размере 961966 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем был уплачен НДС поставщику ООО “Иланг-Т“ в сумме 112727 руб. 59 коп. по счету-фактуре от 16.08.2005 N 17 (т. 3, л.д. 63), поставщику ООО “Диболд Селф-Сервис СНГ“ в сумме 10805313 руб. 19 коп. по договорам о приобретении банковского оборудования от 08.04.2005 N 26-2004-2 и от 06.06.2005 N 15-2005 (т. 1, л.д. 109 - 145) на основании счетов-фактур от 11.08.2005 N 294 и от 16.08.2005 N 297 (т. 2, л.д.
112, 116) платежными поручениями от 05.08.2005 N 391, от 09.08.2005 N 400 и от 15.08.2005 N 405 (т. 2, л.д. 104 - 109). Оборудование, приобретенное заявителем, передано в лизинг ОАО “Мастер-Банк“, по договору от 04.08.2005 N 23/-107Л (т. 2, л.д. 1 - 15). Оплата приобретенного заявителем банковского оборудования произведена за счет кредита, предоставленного заявителю ОАО “Мастер-Банк“ на основании договора от 05.08.2005 N 5081/05 (т. 2, л.д. 16 - 23).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Довод налогового органа о том, что заявитель не понес реальных затрат при оплате оборудования, в т.ч. НДС, является необоснованным.

Согласно Определениям КС РФ от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты исчисленных сумм налога не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Заявитель представленными доказательствами (кредитными договорами, платежными поручениями, выписками банка, карточками счета) подтвердил исполнение обязательств по кредитным договорам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 N 31-р, а не распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

При этом ссылка налогового органа на неплатежеспособность заявителя является несостоятельной, поскольку при определении низкой рентабельности организации и как следствие невозможности возвратить заемные денежные средства, налоговым органом не учтена специфика деятельности заявителя, особенностью которой является то,
что затраты на приобретение имущества окупаются в течение нескольких лет путем получения лизинговых платежей. Также указанный вывод налогового органа основан на расчетах, которые не предусмотрены нормами налогового законодательства. Приказ Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 N 16, распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 12.08.1994 N 31-Р, которыми предусмотрен расчет приведенных в решении ИФНС коэффициентов, применяются к правоотношениям, связанным с представлением интересов РФ в процедурах банкротства. Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговым органам право проводить финансовый анализ деятельности налогоплательщиков с точки зрения платежеспособности и структуры баланса для целей определения их прав и обязанностей в налоговых правоотношениях.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных заявителем бухгалтерских документов следует, что от основной деятельности (предоставления оборудования в лизинг) по итогам 1-го полугодия 2005 года получена прибыль в размере более 4,5 млн. руб., по итогам 9 месяцев 2005 года - в размере более 6,6 млн. руб., результатом деятельности за 1-е полугодие 2005 года явился убыток в размере более 1,1 млн. руб., однако по итогам 9 месяцев 2005 года размер убытка снизился до 995 тыс. руб., а в 2004 году результатом деятельности явилась прибыль (за 1-е полугодие 2004 года - в размере около 1,2 млн. руб., за 9 месяцев 2004 года - в размере более 1,8 млн. руб.).

Ссылки инспекции на то, что лизинговая деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ является инвестиционной, а лизинговое имущество не является товаром, несостоятельны. Финансовая аренда (лизинг) представляет собой разновидность договора аренды. Согласно ст.
665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, определение в соответствии с Федеральным законом “О финансовой аренде (лизинге)“ лизинговой деятельности как вида инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, не означает, что передача объекта лизинга лизингополучателю является передачей имущества инвестиционного характера. При передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит не передача имущества в порядке инвестирования, а оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.

При этом, согласно п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ, ст. 128 ГК РФ, любое имущество, предназначенное для реализации, рассматривается налоговым законодательством в качестве товара.

С учетом того, что данными книги продаж, счетов-фактур, деклараций по НДС подтверждается исчисление заявителем НДС с сумм лизинговых платежей, отсутствуют основания для отказа Обществу в налоговых вычетах, а оспариваемое решение налогового органа является незаконным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2006 по делу N А40-48473/06-126-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.