Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 30.01.2007 N 09АП-17114//2006-АК по делу N А40-1710/06-ип-12 В удовлетворении требования об изменении способа исполнения исполнительного документа отказано правомерно, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а заявленные требования фактически изменяют резолютивную часть решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-17114//2006-АК30 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Ч.О., судей: С., Ц., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Управление механизации N 5“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-1710/06-ип-12 судьи Ч.А. по заявлению: СПИ 2-го МР ОССП по ЦАО г. Москвы А., взыскатель: ОАО “Управление механизации N 5“, должник: Минюст РФ об изменении способа
и порядка исполнения исполнительного листа по делу N А40-50167/04-12-539, при участии в судебном заседании: от представителя заявителя: А., удост. ТО N 002525 от 03.06.2005; от взыскателя: Р. по дов. от 03.10.2006 N 2; от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-1710/06-ип-12 было отказано в удовлетворении заявленного судебным приставом-исполнителем А. требования об изменении способа исполнения исполнительного документа - исполнительного листа N 464269 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-50167/04-12-539 от 25.02.2005. При этом суд исходил из того, что заявитель обращается в суд фактически для изменения резолютивной части решения, что не предусмотрено нормами АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ОАО “Управление механизации N 5“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, т.к. решение в том виде, в котором оно было принято, не может быть исполнено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа, т.е. вместо “обязать Министерство юстиции РФ возвратить ОАО “Управление механизации N 5“ 24432 руб. 86 коп. исполнительского сбора“ указать “взыскать с Министерства юстиции РФ в пользу ОАО “Управление механизации N 5“ 24432 руб. 86 коп.“.

Располагая доказательствами надлежащего извещения 3-го лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон поддержавших свои требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, основываясь на следующем.

Как
усматривается из материалов дела, 29.11.2005 судебному приставу-исполнителю 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП РФ г. Москвы А. поступил на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50167/04-12-539 от 25.02.2005.

В резолютивной части указанного исполнительного листа содержалось обязание Министерства юстиции РФ возвратить ОАО “Управление механизации N 5“ 24432 руб. 86 коп. суммы исполнительского сбора.

Постановлением от 29.11.2005 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 57/41481/781-05.

Уведомлением от 31.10.2005 Управление федерального казначейства по г. Москве возвратило исполнительный лист без исполнения, в связи с тем, что копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2005, на основании которого был выдан исполнительный лист, не был заверен надлежащим образом и в связи с тем, что исполнение данного исполнительного листа может быть осуществлено через подразделения Службы судебных приставов путем обязания должника произвести необходимые действия по возврату суммы исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для изменения способа и предмета исполнения исполнительного листа, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли необходимость и достаточные основания для изменения способа и порядка его исполнения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств,
на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда первой инстанции, а заявленные требования фактически изменяют резолютивную часть решения, что не предусмотрено нормами АПК РФ, судом правомерно отказано в их удовлетворении.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-1710/06-ип-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.