Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 30.01.2007 N 09АП-16083/2006-АК по делу N А40-41217/06-35-280 Заявление о признании недействительными решений налогового органа о частичном отказе в возмещении НДС и об отказе в привлечении к налоговой ответственности и обязании налоговый орган возместить путем зачета НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и право на возмещение НДС и налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-16083/2006-АК30 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей О., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии: от истца (заявителя) М. по дов. N 7 от 12.01.07; от ответчика (заинтересованного лица) Л. по дов. от 17.01.07; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 29.09.2006 по делу N А40-41217/06-35-280 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
П., по иску (заявлению) ЗАО “Мосфлоулайн“ к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительными решений и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Мосфлоулайн“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными принятых МИФНС России N 45 по г. Москве решения от 20.02.06 N 11-13/34 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и решения от 16.03.06 N 11-13/49 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а также об обязании Инспекции возместить НДС путем зачета за октябрь 2005 г. в размере 2952424 руб. в счет задолженности ЗАО “Мосфлоулайн“ по федеральным налогам.

Решением от 29.09.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ЗАО “Мосфлоулайн“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО “Мосфлоулайн“ требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь
2005 г. и документов в соответствии со ст. 165 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.04 (далее - Соглашение) Инспекцией приняты решение от 20.02.06 N 11-13/34 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и решение от 16.03.06 N 11-13/49 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которыми заявителю доначислен НДС по сроку 20.05.05 в размере 78945,24 руб., по сроку 20.06.05 в размере 923308,06 руб., по сроку 20.07.05 в размере 999851,46 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 2952424 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС в соответствии с требованиями действующего законодательства и право на возмещение НДС в сумме 2952424 руб., а доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Довод Инспекции о том, что в соответствии с представленными заявителем документами оплата производится через банки Нордеа Банк Денмарк А/С, ОАО Паритате Банк (Рига, Латвия) организацией Конто Лоджик ЛЛП (Лондон, Великобритания), что не установлено условиями экспортного контракта N 208/33680607/2005/01 от 20.01.05 с дополнительными соглашениями N 1, 2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не может являться основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% и отказа в возмещении НДС, так как налоговое законодательство с учетом требования ст. 313 ГК РФ не запрещает оплату за товар третьими лицами; кроме того, согласно действующему законодательству РФ право на возмещение НДС не зависит от уплаты покупателем товара
с того или иного счета.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свифт-сообщениями покупателем, как и обусловлено указанным экспортным контрактом, является фирма “MOSFLOWLINE A/S“, получателем денежных средств - ЗАО “Мосфлоулайн“, основание платежа - внешнеторговый контракт N 208/33680607/2005/01 от 20.01.05; оплата за компанию “MOSFLOWLINE A/S“ осуществлялась компанией “Конто Лоджик ЛЛП“, что подтверждается также представленным письмом “MOSFLOWLINE A/S“ о том, что оплата по внешнеторговому контракту N 208/33680607/2005/01 произведена за “MOSFLOWLINE A/S“ компанией “Конто Лоджик ЛЛП“.

При этом Инспекция не оспаривает факт поступления валютных средств на счет заявителя.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что необоснованны доводы налогового органа о нарушении заявителем подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что не представляется возможным установить, что товар в количестве, ассортименте, ценам и наименованиям по ГТД N .../0002073, .../0002078, .../0002259, .../0002261, .../0002196, .../0002226, .../0002391, .../0002398, .../0002402, .../0002282, .../0002510, .../0002511, .../0002490, .../0002708, .../0002717, .../0002664, .../0002666, .../0002631, .../0002888, .../0002912, .../0002913, .../0002916, .../0002797, .../0002801, .../0003060, .../0003061, .../0003085, .../0003091, .../0003256, .../0003016 отправлены в рамках внешнеторгового контракта N 208/33680607/2005/01 от 20.01.05, так как заявителем не представлены приложения к указанному экспортному контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 165 НК РФ не устанавливает требование об обязательном представлении приложений к контракту; дополнительно приложения Инспекцией у заявителя не запрашивались; указанные ГТД в графе 44 имеют указание на внешнеторговый контракт N 208/33680607/2005/01 от 20.01.05 и номер соответствующего приложения к нему, в графе 8 “Получатель“ указана фирма “Мосфлоулайн А/С“.

Довод Инспекции о том, что указанные в п. 8 ГТД N .../0002078, .../0002391, .../0002226, .../0002398, .../0002402, .../0002511, .../0002717, .../0002664, .../0002666, .../0002631, .../0002916,
.../0002797, .../0003060, .../0003061, .../0002708, .../0002913, .../0003091, .../0002196 данные не соответствуют условиям экспортного контракта N 208/33680607/2005/01 от 20.01.05 и дополнениям N 1, 2, представленным ЗАО “Мосфлоулайн“ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС за октябрь 2005 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как текст указанного контракта от 20.01.05 и дополнений N 1, 2 не содержит условий относительно страны назначения и получателя товара, которые определяются в отношении определенной поставки в приложениях к контракту, которые, Инспекцией не истребовались; на данные приложения имеются ссылки в ГТД; в приложениях указан получатель экспортного товара и страна, в которую осуществляется вывоз товара по внешнеторговому контракту от 20.01.05.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем предоставлены все необходимые в силу п. 1 ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья и государства - участники СНГ (за исключением Республики Беларусь) в сумме 13124909 руб., следовательно, отказ налогового органа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% и в возмещении НДС неправомерен.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку на момент представления заявителем в Инспекцию налоговой декларации и документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ 180 дней с момента оформления ГТД не истекли, то доначисление налога также является необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены все необходимые в силу Соглашения документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в Республику
Беларусь в сумме 3471538 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, учитывая, что расчеты по сделкам между ООО “Фирма Полилюкс“, ООО “Трансремстрой“ и ООО “Строй“ проходят в одном банке в течение одного операционного дня при минимальном остатке средств на начало и конец операционного дня, так как заявителем не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, не проверено, можно ли их разыскать по известным адресам, сдают ли они отчетность и налоговые декларации в налоговые органы, в полной ли мере уплачивают организации налоги в бюджет; НДС является косвенным налогом и, выбирая такого рода контрагентов, заявитель мог предусмотреть, что НДС не поступит в бюджет, но не сделал этого, следовательно, действовал как недобросовестный налогоплательщик, заявляя налоговые вычеты, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в определении Конституционного Суда РФ от 16.03.03 N 329-О указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; вывод о недобросовестности заявителя Инспекцией сделан на основании расчетов между контрагентом заявителя и его поставщиками первого и второго звена, при этом доказательства недобросовестности именно заявителя, наличия согласованности в действиях заявителя и поставщиков его контрагента, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, налоговым органом не представлены; кроме того, согласно оспариваемому решению расчеты между названными организациями осуществлялись в феврале 2005 г. и не связаны с расчетами между ЗАО “Мосфлоулайн“ и его поставщиком ООО “Фирма “Полилюкс“, проходящими в
марте 2005 г. по договору поставки N 99-П от 04.01.04, при этом суммы платежей между парами контрагентов разные; следовательно, указанные доводы налогового органа, которые могут служить подтверждением недобросовестности поставщика ООО “Фирма Полилюкс“, не свидетельствуют о недобросовестности ЗАО “Мосфлоулайн“.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, Инспекцией не указано, следовательно, отказ налогового органа заявителю в возмещении НДС неправомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ЗАО “Мосфлоулайн“ требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2006 по делу N А40-41217/06-35-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.