Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 30.01.2007 N 09АП-16049/2006-АК по делу N А40-49102/06-92-269 В удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за утрату средств таможенной идентификации отказано правомерно, так как порядок производства по делу об административном правонарушении таможенным органом был соблюден.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-16049/2006-АК30 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей: С., Ц., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ в лице филиала “Приволжская железная дорога“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2006 по делу N А40-49102/06-92-269 судьи У. по заявлению ОАО “РЖД“ в лице филиала “Приволжская железная дорога“ к Саратовской таможне об оспаривании постановления, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от
ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“ в лице филиала “Приволжская железная дорога“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Саратовской таможне об оспаривании постановления от 09.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10413000-176/2006.

Решением от 02.10.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований норм Таможенного кодекса РФ; порядок производства по делу об административном правонарушении таможенным органом был соблюден.

ОАО “РЖД“ в лице филиала “Приволжская железная дорога“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. Считает, что таможней был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку в адрес руководителя ОАО “РЖД“ уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и о составлении протокола об административном правонарушении не направлялось, и, кроме того, суд не учел, что пломбы отправителя не отвечают требованиям, предъявляемым к запорно-пломбировочным устройствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что права и законные интересы заявителя защищались представителями, уполномоченными президентом ОАО “РЖД“, и кроме того, вина перевозчика в утрате средств таможенной идентификации в пути следования доказана материалами дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступило. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав
и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006 при проведении таможенного досмотра в ПТЗК станции Анисовка главным государственным таможенным инспектором Энгельского таможенного поста Р.П. установлено, что на нижних запорных устройствах вагона N 95501987 с товаром - сахар-сырец тростниковый, перемещаемый под таможенным режимом международного таможенного транзита по ТД N 10225020/290406/1005783, ТТН 520581 отсутствуют пломбы отправителя KOMPASS-TRANZITS 55 RIGA KRASTA LDZ, и наложены ЗПУ (запорно-пломбировочные устройства) 4459675, 4459696, 4459688, 4459666.

По результатам досмотра был составлен акт таможенного досмотра N 10413010/040506/000528.

06.05.2006 главным государственным таможенным инспектором Энгельского таможенного поста Саратовской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении N 1041300-176/2006 в отношении ОАО “РЖД“ по факту утраты средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом.

Из запрошенных таможней на таможенный пост Озинской Саратовской таможни и представленных копий документов, составляющих транзитную декларацию, установлено, что 29.04.2006 Себежской таможней выдано разрешение на международный таможенный транзит ТД 10225020/290406/1005783 на товар сахар-сырец весом 66050 кг в вагоне N 95501987 по накладной 520581, счет-фактура N 14.

В графе “45“ накладной 520581 указаны пломбы KOMPASS-TRANZITS 55 RIGA KRASTA LDZ, при этом должностным лицом Себежской таможни указанные пломбы приняты в качестве средств таможенной идентификации.

06.06.2006 уполномоченным ОАР Саратовской таможни старшим лейтенантом таможенной службы М. в отношении ОАО “РЖД“ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 16.11 КоАП РФ, а именно утрата средств таможенной идентификации.

Указанный протокол был составлен в присутствии законного представителя ОАО “РЖД“ К., действующего на основании доверенности N 36-Д/101 от 02.03.2006, и которому были разъяснены его
права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Определением от 06.06.2006 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 09.06.2006 в 10-00 час. в помещении Саратовской таможни по адресу: г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 7, копия которого была вручена уполномоченному представителю на руки 06.06.2006.

Постановлением от 09.06.2006 ОАО “РЖД“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 6500 рублей. Обстоятельством, отягчающим ответственность, явилось повторное совершение ОАО “РЖД“ однородного административного правонарушения в течение года.

В соответствии со ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, повреждение, утрата либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом, без разрешения таможенного органа, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами данного правонарушения являются как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации.

В соответствии с пп. 16 п. 1 ст. 11 ТК РФ перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ТК РФ на перевозчика возложена обязанность по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации.

В силу ст. 390 ТК РФ для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, другие средства идентификации.

Как следует из п. 2 названной статьи средства идентификации могут
уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменениях, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В рассматриваемом деле таможенным органом установлено отсутствие 4 пломб KOMPASS-TRANZITS 55 RIGA KRASTA LDZ на вагоне отправителя, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что таможенный орган был поставлен в известность об их утрате.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не было представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Таким образом, ОАО “РЖД“ было обязано обеспечить сохранность средств идентификации, однако не приняло все меры для надлежащего исполнения данной обязанности с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется законом.

Доводы ОАО “РЖД“ в апелляционной жалобе о процессуальном нарушении, допущенным таможней в ходе административного производства по делу, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его
учредительными документами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов, выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от 02.03.2006 N 36-Д/101 выдана К. в порядке передоверия начальником юридической службы Приволжской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ Р.Е., доверенность которой, в свою очередь, была выдана президентом ОАО “РЖД“ Я. Данные доверенности оформлены в установленном действующим законодательством порядке, руководством ОАО “РЖД“ не отозваны, замечаний по ним не поступало.

Что касается иного довода относительно ненадежности наложенных отправителем пломб, то он судом также отклоняется, т.к. опровергается материалами дела и не доказан заявителем.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2006 по делу N А40-49102/06-92-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.