Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 26.01.2007 N 09АП-14901/2006-ГК по делу N А40-61584/06-50-560 По смыслу норм гражданского законодательства основанием для отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения является отсутствие доказательств нахождения истребуемого имущества на момент рассмотрения спора в незаконном владении ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-14901/2006-ГК26 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: П., судей: С., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем: Н., при участии: от истца Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: не явился (извещен), от ответчика ЗАО “Капрон“: не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 по делу N А40-61584/06-50-560, принятое судьей В. по иску Федерального
агентства по управлению федеральным имуществом к ЗАО “Капрон“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Капрон“ об устранении нарушения права собственности Российской Федерации путем истребования имущества из чужого незаконного владения и выселении ЗАО “Капрон“ из нежилых строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Н. Красносельская, вл. 40, стр. 30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8.

Из положений норм Гражданского
кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Из материалов дела следует, что 14.08.1998 на основании соглашения об отступном ОАО “Московский электромеханический завод “Новь“ передал спорное имущество ЗАО “Капрон“ в счет погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ЗАО “Капрон“ в настоящее время неправомерно владеет спорными помещениями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2005 по делу N А40-4528/05-53-47, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2005 в удовлетворении исковых требований ЗАО “Капрон“ о признании права собственности на спорный объект отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы, имеющиеся в деле, не позволяют суду сделать вывод о том, что истребуемое истцом имущество находится в настоящее время в незаконном владении ответчика.

Из акта проверки фактического использования спорного имущества, составленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве по состоянию на 29.07.2005 усматривается, что на момент проверки спорные ангары были закрыты на висячие замки, не охранялись, признаков их использования комиссия не установила. Других актов
проверки использования спорного имущества истцом не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно факта незаконного занятия ответчиком нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Н. Красносельская, вл. 40, стр. 30.

На основании изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 по делу N А40-61584/06-50-560 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.