Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 26.01.2007 N 09АП-14683/2006-ГК по делу N А40-47025/06-91-343 В удовлетворении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды на нежилое помещение и выселении ответчика из занимаемого помещения отказано, так как факт наличия перепланировок и переоборудования помещения отсутствует.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-14683/2006-ГК26 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 23.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен: 26.01.2007.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47025/06-91-343 имеет дату 07.09.2006, а не 07.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.Д., судей: К.А., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от истца: К.В., от ответчика: Б., К.О., П., от третьего лица: Л., Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Семицвет плюс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 07.09.2007 по делу N А40-47025/06-91-343 (судья - Г.) по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО “Семицвет плюс“, третье лицо ГУП “Рынок “Выхино“ о расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о досрочном расторжении договора аренды N 04-431/2002 от 11.10.2002 заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ООО “Семицвет плюс“ на нежилое помещение, площадью 42,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 20, и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Исковые требования основываются на ст. ст. 450, 452, 619 ГК РФ. Истец указывает на факт переоборудования и перепланировки помещения без согласования с собственником.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд нашел доказанным факт перепланировки и переоборудования, произведенного в нарушение условий договора аренды.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение основано на неполно выясненных обстоятельствах дела, что свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. По его мнению, факт перепланировки и переоборудования отсутствует и потому оснований для досрочного расторжения договора и выселения не имеется.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Сообщает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном
заседании в суде первой инстанции.

Поясняет то, что истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что перепланировка помещений не производилась.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм процессуального права. Поясняет, что ответчик был уведомлен надлежащим образом по всем имеющимся адресам. Поясняет, что ответчик ранее признавал, что перепланировка была произведена, но в настоящий момент ликвидирована. Полагает, что имеются основания для расторжения договора.

Представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 04-431/2002 г. от 11.10.2002, согласно условиям которого Департамент имущества г. Москвы и ГУП “Рынок “Выхино“ сдали, а ООО “Семицветплюс“ принял в аренду нежилое помещение общей площадью 42,7 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Москвы, ул. Красный Казанец, д. 20, квартал 1769, помещение N X для использования под магазин. Согласно данного договора характеристики помещения основаны на выписке из технического паспорта БТИ N 1769/4 от 24.11.98, экспликации, справке БТИ о техническом состоянии здания и поэтажном плане, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

11.10.2002 истцом и третьим лицом произведен акт обследования арендованного ответчиком помещения. По его результатам составлен акт N 180/06 от 02.03.2006, которым установлен факт наличия перепланировок,
произведенных без согласования. 10.04.2006 третье лицо направило в адрес ответчика требование ДИГМ N 06/04-1288 от 31.03.2006 об устранении выявленных нарушений.

В результате повторной проверки 12.05.2006 представителями истца и третьего лица установлено, что выявленные нарушения ответчиком не устранены, о чем составлен акт N 337/06.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

П. 8.2.5 договора установлено, что арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае проведения арендатором перепланировки без согласия арендодателя, собственника и соответствующей межведомственной комиссии.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучений ответа в срок, установленный предложением.

Предложение истца от 27.04.2006 N 06/04-2542 о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о несоблюдении требований ст. 452 ГК РФ опровергается материалами дела, т.к. указанное требование направлялось истцом как по фактическому так и по юридическому адресам ответчика. Последствия оставления требования без ответа определены указанной статьей. Следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

Апелляционная коллегия не усматривает из материалов дела и нарушений процессуального права, выразившегося в неуведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания в первой инстанции. Согласно материалам дела суд первой инстанции направлял извещения как по юридическому адресу ответчика, так и по адресу сданного в аренду помещения. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 123 ч. 2 п. 3, ст. 156 ч. 3 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии
с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В апелляционной инстанции ответчик возражал против утверждения истца и третьего лица о наличии перепланировок и переоборудования арендованного помещения.

Учитывая, что доказательства положенные в основание иска представлены истцом и третьим лицом, занимающими одну правовую позицию, которые опровергаются ответчиком, суд в целях устранения противоречия в порядке ст. ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ по ходатайству стороны истребовал из МосгорБТИ (Восточное N 2 ТЮТИ) экспликацию и поэтажный план арендованного помещения, составленные непосредственно с выходом специалистов на место.

Из Восточного ТБТИ поступили ответы от 28.11.2006, от 29.11.2006 и от 22.01.2007. Из ответа от 28.11.2006 следовало, что учетные данные БТИ и ГУП “Рынок Выхино“ не совпадают. 29.12.2006 в суд поступили поэтажный план и экспликация, согласно ответу было обследовано помещение N X. К ответу приложен поэтажный план и экспликация. Суд отклоняет указанные документы как доказательства по делу, т.к. в указанных письмах отсутствуют выводы специалиста о факте наличия либо отсутствия перепланировок помещения.

Письмом от 22.01.2007 МосгорБТИ (Восточное N 2 ТЮТИ) сообщил, что проведено комиссионное обследование спорного помещения, факт наличия перепланировок переоборудования в помещении N X, переданного по договору аренды, отсутствует. Обследование спорного помещения комиссией свидетельствует об объективности полученного доказательства.

Учитывая, что факт наличия перепланировок и переоборудования помещения отсутствует, основания для одностороннего расторжения договора и выселения ответчика отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил ст. ст. 450, 452, 622 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено противоречий между сторонами в индивидуализации переданного по договору
аренды помещения.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения иска, оспариваемое решение подлежит отмене, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 450, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 8, 65, 71, 266 - 268, 270, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006 по делу А40-47025/06-91-343 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущества г. Москвы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.