Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 30.01.2007 N 09АП-14367/2006-АК по делу N А40-34744/06-115-240 Обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N 09АП-14367/2006-АК30 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: К.М., судей: К.С., К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А., при участии от истца (заявителя): Т. по дов. от 23.08.2006 N 29/00; от ответчика (заинтересованного лица): С. по дов. от 30.11.2006 N 03-25/00955, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН Московской области N 8 на решение от 25.08.2006 по делу N А40-34744/06-115-240 Арбитражного суда
города Москвы, принятое судьей Ш., по иску (заявлению) ЗАО “Фирма “Урожай“ к МИФНС России по КН Московской области N 8 о признании незаконным бездействия и признании обязанности по уплате налогов исполненной,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Фирма “Урожай“ (далее - Акционерное общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями: о признании незаконным бездействия МИФНС РФ N 8 по Московской области (далее - налоговый орган), выразившееся в непринятии решения по его заявлению, поданному в Инспекцию, о признании исполненной обязанности по уплате налогов от 09.03.06 N 190/30/06; признать обязанность по уплате налогов по платежным поручениям N 6 от 24.05.04, N 8 от 25.05.04, N 16 от 10.06.04 исполненной, а также о зачете излишне уплаченных налогов в бюджет.

Решением суда от 25.08.2006 заявление удовлетворено частично. Бездействие налогового органа признано незаконным, обязанность заявителя по уплате налогов по названным платежным поручениям исполненной. В остальной части в удовлетворении требований было отказано. При этом суд сослался на те обстоятельства, что заявитель на 21.03.2005 являлся кредитором ЗАО КБ “Финансторгбанк“ с суммой требований 443649,91 руб., включающей и сумму, списанную по спорным платежным поручениям. Данный размер задолженности был установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2005 по делу N А40-5249/04-103-30Б.

МИФНС России N 8 по Московской области не согласилась с принятым решением суда и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания бездействия незаконным и признания обязанности исполненной, ссылаясь на те обстоятельства, что списание денежных средств по спорным платежным поручениям банком не осуществлялось, по указанным платежным поручениям денежные средства в бюджет не поступили. Кроме того, налоговый орган
ссылается на наличие в действиях организации признаков недобросовестности, выразившихся в ненаправлении в налоговый орган запросов о представлении информации о проблемных банках; искусственное формирование остатка денежных средств на счете за счет договора займа, заключенного с ООО “ТД “Урожай“, расчетный счет которого находился в этом же проблемном банке; наличие в банковской операции от 02.08.2004 по списанию денежных средств по платежному поручению N 38 признаков преступления.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на переписку заявителя и конкурсного управляющего ЗАО КБ “Финансторгбанк“, из которой следует, что в письме от 16.06.2005 N 417 признает факт наличия на расчетном счете заявителя 10889595,66 руб. Одновременно МИФНС РФ N 8 по МО обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ МИФНС РФ N 8 по МО заменена на МИФНС РФ по КН Московской области.

ЗАО “Фирма “Урожай“ возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании по существу апелляционной жалобы представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и обратился в апелляционный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств, представленных заявителем в арбитражный суд - упомянутых платежных поручений N 6, 8, 16, в удовлетворении которого судом отказано.

Законность обжалуемого судебного решения проверена в апелляционном порядке, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2006 года ЗАО “Фирма “Урожай“ обратилось в МИФНС России N 8 по Московской области
с письмом, в котором потребовало признать исполненной обязанность по уплате налогов по платежным поручениям N 6 от 24.05.2004 на сумму 7602181 руб., N 8 от 25.05.2004 на сумму 2680886,75 руб., N 16 от 10.06.2004 на сумму 162818 руб., а также о зачете излишне уплаченных налогов в бюджет.

Факт открытия заявителем расчетного счета N 40702810800000000405 в ЗАО КБ “Финансторгбанк“ 03.06.2002 подтверждается договором банковского счета N 405. Наличие на 20.05.2004 на указанном счете достаточных денежных средств для исполнения спорных платежных поручений налоговым органом не опровергается.

Фактические обстоятельства списания денежных средств по указанным платежным поручениям подтверждается следующими доказательствами: выпиской из реестра требований кредиторов, представленной конкурсным управляющим заявителю письмом от 23.03.05 N 309, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КБ “Финансторгбанк“, свидетельствующими о наличии на расчетном счете заявителя остатка денежных средств в сумме 443649,91 руб. При этом указанный вывод сделан судом при анализе, в том числе, и спорных платежных поручений.

В связи с отсутствием средств на корреспондентском счете ЗАО КБ “Финансторгбанк“, впоследствии, 29.09.04, у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и банк признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом), платежи заявителя по указанным платежным поручениям в бюджет не поступили.

Полагая, что Акционерное общество добросовестно исполнило обязанность по уплате налогов по спорным платежным поручениям, поскольку имелись достаточные денежные средства на расчетном счете, а бездействие налогового органа незаконно, налогоплательщик и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в
материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Исходя из смысла пп. 4, 5 пункта 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе и в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 1.2 приказа УФНС России по Московской области от 25.07.2006 N 06-05/500 Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Московской области реорганизована путем присоединения к МИФНС по КН Московской области, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

Поскольку деятельность налогового органа, в который налогоплательщик обратился с письмом за соответствующей информацией о своих обязанностях, потребовав произвести зачет уплаченных сумм, прекращена, а к правопреемнику, к МИФНС России по КН Московской области заявитель не обращался, последний не несет ответственности за бездействие своего правопредшественника, поскольку данная обязанность неразрывно связана с деятельностью того налогового органа, в котором заявитель на момент обращения в арбитражный суд состоял на налоговом учете (ст. ст. 82, 83 НК РФ).

При таких обстоятельствах, в части признания бездействия МИФНС N 8 по Московской области незаконным решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В части признания обязанности заявителя по уплате налогов исполненной решение суда первой инстанции правомерно, отмене или изменению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Конституционного
Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: банковские выписки с расчетного счета Акционерного общества, платежные поручения на уплату налогов с отметками банка об исполнении свидетельствуют о наличии у налогоплательщика остатка денежных средств на расчетном счете в ЗАО КБ “Финансторгбанк“, достаточного для исполнения обязанности по уплате указанной суммы налога в спорный период.

В совокупности оценив все представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях Общества по уплате налоговых платежей по спорным платежным поручениям в период май - июнь 2004 года отсутствовали признаки недобросовестности и согласованности действий с целью создания видимости уплаты налогов.

Налоговый орган не представил суду необходимые и достаточные доказательства недобросовестности налогоплательщика. Доводы апелляционной жалобы об искусственном формировании остатка денежных средств на расчетном счете в проблемном банке, ничем документально не подтверждены. Отсутствие оригиналов спорных платежных поручений в архивах банковской документации не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, о его действиях, согласованных с банком, для создания видимости уплаты налогов.

В удовлетворении заявления о фальсификации судом отказано. Оригиналы платежных поручений были исследованы апелляционным судом в ходе судебного заседания. Признаков фальсификации доказательств апелляционным судом не установлено. Все спорные платежные поручения имеют оригинальные штампы банка о принятии к исполнению. Расширенная выписка по расчетному счету заявителя в банке за период с 03.06.02 по 27.06.05 в силу ст. 71 АПК РФ в отсутствие иных допустимых письменных доказательств (мемориальных ордеров банка, заявлений клиента об отзыве платежных
поручений и др.) не может быть признана достаточным доказательством отсутствия факта списания денежных средств по спорным поручениям заявителя. Тем более, указанная выписка не обладает признаком достоверности, поскольку свидетельствует о наличии на расчетном счете заявителя на 02.08.2004 остатка денежных средств в сумме 89536,66 руб. Вместе с тем определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2005 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2005) требования кредитора ЗАО “Фирма “Урожай“ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КБ “Финансторгбанк“ признаны обоснованными в размере 443649,91 руб.

Что касается довода апелляционной жалобы о наличии в банковской операции от 02.08.04 по платежному поручению N 38 признаков уголовного преступления, то рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции арбитражных судов. Тем более, в отсутствие заключения соответствующих компетентных органов о наличии в действиях заявителя признаков конкретного состава преступления, в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, данное заявление голословно и нарушает конституционные права налогоплательщика.

Утверждение налогового органа о наличии сговора с банком носит предположительный характер и документально не обосновано. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ЗАО “Фирма “Урожай“ в части признания обязанности по уплате налогов исполненной; апелляционная жалоба МИФНС РФ по КН Московской области в этой части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2006 по делу N А40-34744/06-115-240 отменить в части признания незаконным бездействия МИФНС России по КН МО, выразившееся в непринятии решения по заявлению ЗАО “Фирма “Урожай“ от 09.03.2006 N 190/30/06 о признании исполненной обязанности по уплате налогов.

Отказать ЗАО “Фирма “Урожай“ в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.