Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А29-2356/2007 Договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения жилого фонда не является публичным, поэтому в иске о понуждении заключить данный договор отказано правомерно.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 г. по делу N А29-2356/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2007 г., полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.А.

судей П.С., П.Т.

при ведении протокола судебного заседания Т.А.

при участии представителей сторон

от истца: Г., доверенность N 11 от 01.11.06 г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества “К.“ в лице треста “П.“

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 21 июня 2007 г. по делу N А29-2356/2007

принятое судом в составе судьи Т.Н.

по иску открытого акционерного общества “К.“ в лице треста “П.“

к муниципальному унитарному предприятию “В.“

о понуждении заключить договор

установил:

открытое акционерное общество “К.“
в лице треста “П.“ (далее - ОАО “К.“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному унитарному предприятию “В.“ (далее - МУП “В.“, ответчик) о понуждении заключить договор на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения жилого фонда г. В. на 2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что в договоре N 123/07 от 01.01.2007 г. нет признаков, необходимых и достаточных для признания договора публичным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “К.“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2007 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

ОАО “К.“ считает решение арбитражного суда незаконным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что организации по обслуживанию жилого фонда, к которым относится ответчик, обязаны заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения. А ОАО “К.“ является специализированной организацией по обслуживанию газового оборудования и газовых сетей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 123/07 от 01.01.2007 г. на техническое обслуживание и ремонт (в
том числе замену) внутренних устройств газоснабжения, в соответствии с которым ОАО “К.“ обязалось осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения жилых домов, находящихся в ведении ответчика. Согласно пункту 5.1 договор действует с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. и может быть расторгнут по предварительному предупреждению одной стороны за 3 месяца до расторжения договора.

До вступления договора в законную силу МУП “В.“ письмом от 31.11.2006 г. отказалось от договора, просило считать договор N 123/07 расторгнутым.

В связи с расторжением договора на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения истец обратился с рассматриваемым иском о понуждении МУП “В.“ заключить соответствующий договор на 2007 год.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязательным к заключению является публичный договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Кодекса).

Право обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор предоставлено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона,
для которой обязательно заключение договора, уклоняется от его заключения.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает, что МУП “В.“, являющееся организацией, обслуживающей жилищный фонд, обязано заключить с ним договор на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения жилых домов, которые обслуживает ответчик.

Согласно положению о тресте “П.“ ОАО “К.“ к основным видам деятельности истца относятся, в том числе, обеспечение безопасной эксплуатации газового хозяйства на обслуживаемой территории, обеспечение сохранности объектов газового хозяйства.

Уставом МУП “В.“ (л.д. 63 - 68) среди видов деятельности предприятия указано обслуживание муниципального жилищного фонда, находящегося на балансе предприятия.

В материалах дела имеется договор N 1ж на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектом инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку истца на пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением N 170 от 27 сентября 2003 г. Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, в котором говорится о том, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Из данного акта не следует, что заключение подобного договора для организации, обслуживающей жилищный фонд является обязательным.

Исходя из указанных обстоятельств, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в отношениях между ОАО “К.“ и МУП “В.“ по заключению договора на техническое обслуживание
и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения ответчик не является обязанной стороной по отношению к истцу.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на обязанности ответчика в отношении населения г. В., тогда как статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

На представление интересов населения г. В. правовые основания у истца отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2007 г. по делу N А29-2356/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “К.“ в лице треста “П.“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.