Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 26.01.2007 по делу N А41-К1-4406/06 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров отказано, так как акционерами пропущен шестимесячный срок исковой давности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N А41-К1-4406/0626 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей А., Ю., при ведении протокола судебного заседания В.Т., при участии в заседании: представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А.В., А.Т.Ф., А.Н.Н., Ч.Л.И., А.Н.А., Ан., А.Т.С., А.А., Арт., Ч.Л.В., Ч.Б.А., Х.Е., Б.С.В., Бел., Х.К., Ф.В., Б.В.С., Б.С.И., Б.А., Ф.А., Б.С.М., Б.Н., Буз., Б.Л.А., Ф.Р.,
Ф.Н.Н., Ф.Е., Б.Л.Д., В.Л.Г., В.М., Ф.С., В.В.П., В.Н., В.В.А., У.Л., В.Л.А., В.А., В.Г., Ф.Н.К., Ю.М., Г.З.А., Г.А.В., П-ой, Г.Н.А., Г.А.А., Г.Ю., Г.А.С., Г.В., Г.З., У.С., Г.Е., У.И., Г.С., Т.Т., Д.В.М., Д.Г., Д.З., Т.В., Д.В.И., Д.Л., Сух., Д.И., Стр., Ю.Н., Е., Ш.А., С.Л., З.Н., З.А., З.М., Зах., З.Л., З.О.М., З.О.А., Зуев., И.О., И.Л., С.Е., С.Ю.С, К.В.Ф., К.В.Я., Кар., К.Н.Н., Ш.С., К.В.У., К.В.И., К.Л.Н., К.А.Р., С.Т.Т., К.Н.С., К.А.С., Ш.Т., К.М.П., К.Г., К.Ю.А., Кол., С.Ю.П., К.З., К.Н.Д., Ч.А., К.И., К.В.М., К.Т.В., К.Л.А., Кос., К.Б., К.Ю.Ф., С.Т.В., К.Л.И., К.Н.А., К.А.А., С.А., Куз., К.Т.Ф., К.П., К.Е., К.М.С., Кул., Кур., Л.С., Л.Ю., Л.З., Сел., С.Т.А., С.З., Л.В., Л.Н., Лох., Л.А., Л.Р., Саен., М.Е.М., М.Н.М., М.Е.Н., М.Т., Р.Б., Ш.И., М.Г., М.Ю., Р.В.Н., Р.М., Ш.П., Мин., Р.Н., М.Н.А., Мих., М.Н.Г., Р.Т., Р.В.А., Н.В.П., Н.Г., Н.А., П-го, Н.В.Н., Н.М., О.О., О.Л.Н., О.В.А., О.Н., О.В.К., О.Л.С., П.В., П.Г., П.Е., И.С., И.Н., Люб., Л.Т., О.Е. (далее - акционеры ЗАО “АФ “Лесные озера“) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2006 года по делу N А41-К1-4406/06, принятое судьей В.Н., по иску акционеров ЗАО “АФ “Лесные озера“ (231 человек) к закрытому акционерному обществу “АФ “Лесные озера“ (далее - ЗАО “АФ “Лесные озера“) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров АОЗТ “АФ “Лесные озера“ от 30.08.2003,

УСТАНОВИЛ:

акционеры ЗАО “АФ “Лесные озера“ (231 человек) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “АФ “Лесные озера“ о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров АОЗТ “АФ “Лесные озера“ от 30.08.2003 (том 1, л.д. 4 - 32).

Решением Арбитражного суда Московской области
от 24 июля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 9, л.д. 24 - 25).

Не согласившись с данным решением, акционеры ЗАО “Лесные озера“ подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (том 9, л.д. 45 - 64).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представители заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2003 было проведено годовое общее собрание акционеров АОЗТ “АФ “Лесные озера“ на котором были приняты решения, согласно повестке дня, утвержденной на заседании совета директоров АОЗТ “АФ “Лесные озера“ от 28.07.2003 (том 1, л.д. 34 - 39, том 6, л.д. 62 - 69).

Акционеры ЗАО “АФ “Лесные озера“, заявляя исковые требования, просили признать недействительными решения, принятые на годовом общем собрании акционеров АОЗТ “АФ “Лесные озера“ от 30.08.2003 (том 1, л.д. 4 - 32).

В обоснование исковых требований акционеры ЗАО “АФ “Лесные озера“ ссылаются на ст. ст. 31, 48, 49, 51, 52, 60, 66 Федерального закона “Об акционерных обществах“, а также на то обстоятельство, что истцы не были уведомлены о проведении 30.08.2003 общего собрания акционеров и все решения, принятые на
указанном собрании приняты при отсутствии кворума.

Рассмотрев обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Доводы акционеров ЗАО “АФ “Лесные озера“, изложенные в апелляционной жалобе (том 9, л.д. 45 - 64), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2003 советом директоров АОЗТ “АФ “Лесные озера“ было принято решения о проведении 30.08.2003 общего собрания акционеров, сформирована повестка дня (том 6, л.д. 62 - 69).

30.08.2003 было проведено годовое общее собрание акционеров АОЗТ “АФ “Лесные озера“. Проведение собрания подтверждается результатами проверки, проведенной РО ФСФР РФ в ЦФО (том 12, л.д. 2 - 8), а также вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28.06.2006 по делу N 2-862/06 (том 11, л.д. 18 - 22).

Сообщение о проведении 30.08.2003 общего собрания акционеров АОЗТ “АФ “Лесные озера“ было опубликовано в газете “Сенеж“ N 31 от 02.08.2003 (том 1, л.д. 57), что также установлено указанным решением Солнечногорского городского суда Московской области.

На собрании 30.08.2003 присутствовали акционеры АОЗТ “АФ “Лесные озера“, обладающие в совокупности 74,51% акций общества. Указанное обстоятельство подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АОЗТ “АФ “Лесные озера“ на дату 29.07.2003 (том 11, л.д. 106 - 125), выпиской из реестра акционеров АОЗТ “АФ “Лесные озера“ по состоянию на 30.08.2003 (том 6, л.д. 97 - 105), бюллетенями для голосования (том 6, л.д. 70 - 96).

Доводы заявителей апелляционной жалобы, а также заявленное их представителем Г.Р. ходатайство о том, что бюллетени для голосования, выписка из реестра акционеров АОЗТ “АФ “Лесные озера“ по
состоянию на 30.08.2003, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АОЗТ “АФ “Лесные озера“ на дату 29.07.2003 являются сфальсифицированными, отклонены арбитражным апелляционным судом поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию указанных документов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что акционеры АОЗТ “АФ “Лесные озера“ обладали на дату 30.08.2003 другим количеством акций, чем это указано в выписке из реестра акционеров АОЗТ “АФ “Лесные озера“ по состоянию на 30.08.2003 и списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АОЗТ “АФ “Лесные озера“ на дату 29.07.2003.

Бюллетени для голосования (том 6, л.д. 70 - 96) подписаны указанными в них лицами, которые не отрицают этого факта, что подтверждается пояснениями З.В.С. (том 12, л.д. 60). Подписание бюллетеней указанными в них лицами не оспаривают и заявители апелляционной жалобы, однако считают, что подписи выполнены на них позднее 30.08.2003 (том 12, л.д. 56).

Ходатайство заявителей апелляционной жалобы о назначении экспертизы для установления давности совершения подписей на бюллетенях для голосования (том 12, л.д. 52 - 58) отклонено арбитражным апелляционным судом, поскольку для проведения такой экспертизы необходимо произвести вырезку из штрихов указанных документов, что подтверждается письмом РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ (том 12, л.д. 51). Однако представитель ответчика согласие на вырезку штрихов из бюллетеней дать отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.02.2007.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что проведение экспертизы необоснованно затянет рассмотрение дела, а заключение эксперта о невозможности проведения экспертизы в такой ситуации не будет являться относимым доказательством по делу.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ
бюллетени для голосования (том 6, л.д. 70 - 96), считает, что они, независимо от давности совершения на них подписей, подтверждают то обстоятельство, что подписавшие их лица обладали на указанную дату указанным в бюллетенях количеством акций и одобрили принятые на собрании 30.08.2003 оспариваемые решения.

Арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами установленного ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ 6-месячного срока исковой давности для оспаривания решений, принятых на общем собрании акционеров.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцы должны были узнать о проведении 30.08.2003 годового общего собрания акционеров на годовом общем собрании акционеров от 30.06.2004 проведение указанного собрания подтверждается, результатами проверки, проведенной РО ФСФР РФ в ЦФО (том 12, л.д. 2 - 8).

Таким образом на дату обращения акционеров ЗАО “АФ “Лесные озера“ с иском в арбитражный суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Поскольку истцы в совокупности обладали на момент проведения оспариваемого собрания от 30.08.2003 менее, чем 1% акций АОЗТ “АФ “Лесные озера“, арбитражный апелляционный суд считает, что их голосование не могло повлиять на результаты общего собрания акционеров ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2006 года по делу N А41-К1-4406/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.