Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2007 по делу N А41-К1-22157/06 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить технический коридор к линии городского канализационного коллектора отказано, так как истец не указал, какие именно права и интересы истца и какими действиями ответчика нарушаются и создаются препятствия для осуществления правомочий арендатора, из представленных документов невозможно установить, какой именно участок технической полосы необходимо освободить.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2007 г. Дело N А41-К1-22157/06“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2007 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вела судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “Водоканал-Мытищи“ к Гаражно-потребительскому кооперативу 39“А“ об обязании освобождения технического коридора к линии городского канализационного коллектора, при участии в заседании: от истца: Р. (доверенность от 10.01.07), от ответчика: Ш. (протокол от 13.07.05), В. (доверенность от 12.12.06),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Водоканал-Мытищи“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу 39“А“ об обязании ответчика
освободить технический коридор (техническую полосу) к трубопроводу канализации, проходящему по территории ГПК 39“А“ в размере 5 метров в каждую сторону.

Представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд обязать ответчика освободить технический коридор (техническую полосу) к трубопроводу канализации, проходящему по территории ГПК 39“А“ в размере 5 метров, для чего демонтировать расположенные на действующем городском канализационном коллекторе гаражные боксы N 26, 27, 28, 38, 39, 40, 41, 82, 83, 96, 97, 98, 144, 145, 146. Суд ходатайство удовлетворил.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика с иском не согласились и просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела (подлинные обозревались в судебном заседании), суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с уставными видами деятельности истец оказывает коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения (канализования) по присоединенным сетям в Мытищинском муниципальном районе для целей потребления услуг юридическими лицами и населением.

Для осуществления указанных видов деятельности ОАО “Водоканал-Мытищи“ приняло в аренду от муниципального образования “Мытищинский район МО“ недвижимое и движимое водопроводно-канализационное муниципальное имущество согласно договору аренды N 711-Д от 31.12.05.

В список арендуемого имущества входит участок канализационного коллектора (канализационной сети) между домом 88 к. 3 по Новомытищинскому проспекту г. Мытищи и рекой Яуза.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время указанный участок канализационного коллектора незаконно застраивается ГПК 39“А“, согласно письму начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации Мытищинского района исходно-разрешительная и проектная документация на застройку коллектора у ГПК 39“А“ отсутствует.

Требования истца основаны на ст. ст.
87, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, ст. 7.23 СНиП 2.07.01-89, ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту владения также против собственника.

Истцом по негаторному иску может выступать только лицо, право которого было надлежащим образом зарегистрировано до нарушения.

Из представленных документов следует, что истец является арендатором недвижимого и движимого водопроводно-канализационного муниципального имущества согласно договору аренды N 711-Д от 31.12.05.

Согласно п. 2.2 договора аренды определено, что срок аренды устанавливается с 01 января по 30 июня 2006 года.

26 сентября 2006 года муниципальное образование “Мытищинский муниципальный район МО“ и истец подписали дополнительное соглашение N 4 к договору аренды N 711-Д от 31.12.05 (л.д. 23), согласно п. 1.1 которого стороны решили внести изменения в п. 2.2 договора N 711-Д от 31.12.05 и считать срок аренды по договору по 01.12.06.

Однако, истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие продление срока аренды, так как он истек 01.12.06.

Ответчик при рассмотрении данного спора должен был доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Мытищинского района МО от 22.06.95 N 2471 были утверждены границы отвода земельного участка по фактическому использованию площадью 3,4214 га, расположенного в микрорайоне N
6 г. Мытищи, предоставленного ГСК-39 для размещения коллективного гаража-стоянки.

Постановлением Главы Мытищинского района МО от 22.03.04 N 1113 Гаражно-потребительскому кооперативу N 39“А“ был предоставлен земельный участок площадью 6085 кв. м, расположенный на землях поселений по адресу: МО, г. Мытищи, микрорайон N 6 в аренду на неопределенный срок для размещения гаражно-потребительского кооператива.

17 ноября 2004 года между Администрацией Мытищинского района МО и ГПК 39“А“ был заключен договор аренды земли N 4551, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 6085 кв. м, расположенный на землях поселений по адресу: МО, г. Мытищи, мкр. 6, для размещения гаражно-потребительского кооператива. Договор заключен на неопределенный срок.

Из пояснений представителей ответчика и материалов дела следует, что ответчиком было изготовлено межевое дело N 1534.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием по ст. 304 ГК РФ истец должен доказать, что ответчик своими действиями препятствует истцу, добросовестно выполнять свои обязанности и реализовывать права арендатора.

Истец не указал, какие именно права и интересы истца и какими действиями ответчика нарушаются, и создаются препятствия для осуществления правомочий арендатора.

Кроме того, из договора аренды N 711-Д от 31.12.05 невозможно определить объекты аренды - арендованное имущество, отсутствуют индивидуализирующие признаки данного имущества.

Из п. 2.1 договора аренды следует, что предоставляемое в аренду имущество определяется приложением N 1 к договору.

Однако, истец не предоставил доказательства, подтверждающие подписание такого приложения.

Требованием истца является обязание ответчика освободить технический коридор (техническую полосу) к трубопроводу канализации, снеся гаражи.

Однако, истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие наличие в установленном действующим законодательством порядке технического коридора, а также не указаны конкретные координаты для определения места устранения нарушения.

Таким образом,
невозможно установить, какой именно участок технической полосы необходимо освободить.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со ст. ст. 318 - 320 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение на основании исполнительных листов, содержащих резолютивную часть решения. Однако, истец оформил материально-правовые требования таким образом, что их невозможно исполнить.

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Однако, ГПК 39“А“ не может сносить гаражи без согласия членов ГПК - собственников данных гаражей.

Имущество потребительского кооператива, складывающееся из паевых взносов членов и приобретенное по иным законным основаниям, принадлежит ему на праве собственности (п. 3 ст. 213). Члены гаражного кооператива, полностью внесшие свой взнос за гараж, предоставленный кооперативом, приобретают право собственности на него.

Как следует из материалов дела, гаражи в количестве 200 единиц были построены с 1995 по 1999 годы фирмой “Вагрик“, находящихся на земле, отведенной ГСК 39.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Таким образом, в данном случае требование истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ОАО “Водоканал-Мытищи“ к Гаражно-потребительскому кооперативу 39“А“ об обязании освобождения технического коридора к линии городского канализационного коллектора отказать.

Решение может
быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Московской области.