Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2007, 26.01.2007 по делу N А41-К1-19217/06 Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ “Об акционерных обществах“, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы согласно пункту 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А41-К1-19217/0626 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В.Р.Н., протокол судебного заседания вела судья В.Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Е. к ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“ о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 27 мая 2006 г., при участии в заседании - по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“ о признании недействительными всех решений принятых 27 мая 2006 г. Общим собранием акционеров ЗАО
“КЛИНСТРОЙСЕРВИС“.

Отвод судье не заявлен. Права и обязанности разъяснены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является акционером ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“, владеющим на момент подачи иска 972 обыкновенными акциями, что в совокупности составляет 16,2%.

Из письма исх. N 235/06-юр от 31 июля 2006 ему стадо известно о проведении ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС 27 мая 2006 общего годового собрания акционеров (повестка дня неизвестна).

Истец направил в адрес ответчика заказной почтой свои предложения в повестку дня и список выдвигаемых им кандидатов в совет директоров Общества, однако, ответчик отказался принять доставленные ему 27 и 30 января 2006 г. письма.

30 января 2006 г., представитель истца прибыл по месту нахождения ответчика для вручения указанных предложений в повестку дня, однако лица, находящиеся в административном здании ответчика, отказались открывать дверь и принимать документы от истца для ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“.

13 апреля 2006 г. истец обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе с заявлением об отказе ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“ в принятии корреспонденции, направленной истцом.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“ отказано, в связи с истечением срока привлечения ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“ к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

15 июня 2006 г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде наложения на ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“ штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет двадцать тысяч рублей.

По мнению истца решения принятые этим собранием незаконны и подлежат признанию недействительными, по следующим причинам:

- истцу было отказано в принятии его предложений в повестку дня и списка, выдвигаемых им кандидатов для
избрания в совет директоров Общества (в противоречие с п. 1 ст. 53 ФЗ “Об акционерных обществах“);

- истец не был уведомлен о проведении указанного выше собрания акционеров (в противоречие с п. 1 ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“);

- истцу не представлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (в противоречие с п. 1 ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“).

Ссылаясь на пункт 7 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“ истец просит иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, по следующим основаниям:

Е., 26 и 30 января 2006 г. направил заказной почтой в адрес ответчика список выдвигаемых кандидатур для избрания в Совет директоров ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“, а также свои предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“.

Такие предложения должны поступить (а не быть направленными) не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, то есть акционер должен был отправить свои предложения в повестку дня и список кандидатур в Совет директоров заблаговременно, учитывая работу почты, так как согласно данным официального сайта Почты России контрольный срок прохождения письменной корреспонденции установлен в 2 - 4 дня.

Кроме того, между ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“ и ФГУП “Почта России“ заключен Договор N 02/17-ГСП от 09 января 2006 г., согласно которому доставке ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“ подлежит простая и заказная корреспонденция, доплатные письма, извещения на почтовые отправления с объявленной ценностью, уведомления о вручении почтовых отправлений и т.д. Доставка почты осуществляется ежедневно за исключением субботы и воскресенья с 11.00 до 15.30.

За период с 26 января по 30 января 2006 г. в адрес ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“ никаких писем от
Е., не поступало.

Эти письма возвратились, и по возвращении были вскрыты в присутствии сотрудников Клинского почтамта УФПС Московской области, о чем были составлены акты.

Также ответчик пояснил, что Общество своевременно направило истцу заказное письмо с описью вложения и уведомлением о вручении, о времени и месте проведения Общего собрания акционеров за 2005 г. (N 44/7а от 05.05.2006) по адресу, имеющемуся в реестре акционеров ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“ а именно: 141620, Московская область, Клинский район, дер. Малеевка, д. 33, кв. 9. Данное письмо вернулось ответчику с отметкой “Адресат не проживает“.

Каких-либо других сведений о местонахождении акционера Е., на момент проведения годового общего собрания ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“ известно не было.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на п. 5 ст. 44, п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ просил в иске отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

05 июля 2006 г. решением по делу N А41-К1-7818/06 по иску Е. к ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“ о признании незаконным отказа Общества в принятии предложений акционера по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров и признании поступившими в срок данных предложений в Общество, в иске отказано.

Данным решением был исследован вопрос о направлении истцом ответчику - ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“ предложений о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров и список выдвигаемых истцом кандидатов для избрания в совет директоров.

Судьей В.А.П. в иске было отказано, так как заявленные требования не соответствовали предмету, истец путем подачи иска
фактически просил в судебном порядке установить обстоятельства, имеющие существенное значение для определения законности действий акционерного общества и органов его управления по подготовке и проведению годового общего собрания акционеров и, соответственно, принятых общим собранием акционеров решений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 г. решение по делу N А41-К1-7818/06 от 05 июля 2006 г. оставлено без изменения.

Истец является акционером ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“, владеющим 1140 акций, что составляет 19% от общего количества акций Общества, что подтверждается Выпиской из реестра акционеров ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“ по состоянию на 23 ноября 2006 г.

Согласно пункту 1 ст. 53 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер являющийся в совокупности владельцем не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительна органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2006 г. ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“ провело общее годовое собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. Утверждение повестки дня и порядка ведения общего собрания;

2. Утверждение годового отчета Совета директоров, годовой бухгалтерской отчетности об итогах хозяйственной деятельности Общества по результатам финансового года;

3. Дивиденды 2005 г.;

4. Избрание членов Совета директоров.

Истцу о проведении общего годового собрания акционеров ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“ стало известно лишь 04 августа 2006 г. из ответа ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“ (исх. N 235/06-юр
от 31.07.2006) на запрос истца, поэтому он не был уведомлен о проведении собрания и участия в нем не принимал.

Как следует из материалов дела, Общество знало об изменении адреса акционера, который неоднократно обращался к нему с письмами и заявлениями, что подтверждается материалами дела.

Доказательством является его обращение в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе с заявлением об отказе ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“ в принятии корреспонденции, направленной истцом (л.д. 9 - 11).

По словам представителя истца, в настоящее время акционер Е. неоднократно пытался непосредственно встретиться с администрацией общества, но Общество не желает идти с акционером на контакт, чем выражает свою нечистоплотность по отношению к своим акционерам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“ сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров, должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Кроме того, следует учесть, что истец имел возможность влиять на результаты голосования, так как у него 5700 голосов (1140 акций x 5 членов совета директоров), а за каждого из пяти избранных кандидатов на оспариваемом собрании отдано приблизительно по 4700 голосов.

Пунктом 4 ст. 66 ФЗ “Об акционерных обществах“ предусмотрено, что выборы
членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

В нарушение ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“ лица, созывавшие собрание, надлежащим образом не уведомили акционера о времени и месте проведения оспариваемого собрания.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ “Об акционерных обществах“, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров, или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы, согласно пункту 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 7 ст. 49, п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 53, п. 4 ст. 66 ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. ст. 167 - 170, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными все решения принятые 27 мая 2006 г. общим собранием акционеров ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“.

Взыскать с ЗАО “КЛИНСТРОЙСЕРВИС“ в пользу Е., 18 августа 1958 года рождения, ыданный Клинским УВД Московской области 23 марта 2004 г., проживающего по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, дом 37/1 кв. 50 госпошлину в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист согласно ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.