Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 29.01.2007 по делу N А41-К1-17587/06 Исковые требования о взыскании суммы аванса, уплаченного по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств выполнения им работ по договору.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N А41-К1-17587/0629 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Б., И., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании от истца: Л. - доверенность N 3 от 18.01.2007; от ответчика: С. - приказ от 01.05.2005, коммерческий директор, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новый век“ на решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября
2006 года по делу N А41-К1-17587/06, принятое судьей И., по иску лечебно-профилактического учреждения санаторий “Раменское“ к обществу с ограниченной ответственностью “Новый век“ о взыскании суммы аванса, уплаченной по договору N 14 от 01.10.2005 в размере 227400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16743 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Лечебно-профилактическое учреждение “Санаторий “Раменское“ (далее - ЛПУ “Санаторий “Раменское“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Новый век“ (далее - ООО “Новый век“) о взыскании суммы 227400 руб., необоснованно полученной ответчиком по договору N 14 от 01.10.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19708 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 16743 руб., рассчитав сумму по действующей на момент рассмотрения дела учетной ставке банковского процента 11,5 годовых (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2006 года с ООО “Новый век“ в пользу ЛПУ “Санаторий “Раменское“ взыскано 227400 руб. - сумма аванса, 16743 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 6442 руб. - расходы по уплате госпошлины (л.д. 43 - 44).

Не согласившись с данным решением ООО “Новый век“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (л.д. 52 - 53).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела (л.д. 8), ООО “Новый век“ и ЛПУ “Санаторий “Раменское“ 01 октября 2005 г. заключили договор N 14, по которому ООО “Новый век“ обязался выполнить работы по капитальному ремонту водоснабжения и теплотрассы за период с 01 октября 2005 года до 15 декабря 2005 года (п. 2.1 договора). Стоимость выполняемых по договору работ определена сторонами в сумме 332400 руб. Согласно п. 3 договора истец производит все расчеты с ответчиком путем перечисления платежным поручением с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Сдача и приемка работ осуществляется по окончании, путем подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работы.

23 декабря 2005 года платежным поручением N 739 ЛПУ “Санаторий “Раменское“ перечислило на расчетный счет ООО “Новый век“ 332400 руб. В платежном поручении указано назначение платежа: капитальный ремонт теплотрассы по акту выполненных работ от 15.12.2005 (л.д. 11).

23 декабря 2005 года по сообщению Московского кредитного банка денежные средства, поступившие в сумме 332400 руб., зачислены на расчетный счет ответчика (л.д. 13).

31 января 2006 года ЛПУ “Санаторий “Раменское“ письмом N 6, полученным ответчиком, просит ООО “Новый век“ произвести возврат денежных средств 332400 руб. (л.д. 12).

30 января 2006 года, 15 февраля 2006 года и 06 мая 2006 года гр. Я. возвратил истцу суммы: 25000 руб., 30000 руб., 50000 руб., полученные им по расходным кассовым ордерам от ООО “Новый век“ (л.д. 9, 10). Доказательств того, что деньги в сумме 105000 руб. возвращены истцу
по другим основаниям, не связанным с договором N 14 от 01.10.2005, ответчиком суду не представлено. Иные договорные отношения у сторон отсутствуют.

14 июля 2006 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате оставшейся суммы 227400 руб. (л.д. 17 - 18).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Установлено, что срок выполнения работ по договору от 01 октября 2005 г. окончился 15 декабря 2005 г.

Истец, 23 декабря 2005 г. перечислил ответчику сумму 332400 руб., предусмотренную договором подряда N 14 от 01 октября 2005 г.

Ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде акт выполненных ответчиком работ по договору подряда не представлен.

Довод представителя ответчика о том, что такой акт составлялся и был передан истцу, письменными доказательствами не подтвержден.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что им в исполнение договора подряда N 14 от 01 октября 2005 г. выполнены работы по капитальному ремонту водоснабжения и теплотрассы ЛПУ “Санаторий “Раменское“.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - коммерческий директор ООО “Новый век“ документы: акты формы КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ по
капитальному ремонту водоснабжения и теплотрассы в санатории, у ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ и убытки.

Поскольку сторонами ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по ремонту теплотрассы и водоснабжения санатория по договору N 14 от 01.10.2005 то, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности получения ответчиком денежных средств по договору в сумме 332400 руб.

Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца за вычетом возвращенных - 30.01.2006, 15.02.2006 и 06 мая 2006 г. сумм 25000 руб., 30000 руб. и 50000 руб., всего 105000 руб. Остаток невозвращенной суммы составил 227400 руб.

Кроме того, истцом представлены письменные доказательства того, что работы по капитальному ремонту теплотрассы и водоснабжения санатория произведены в июле, августе 2006 года другим подрядчиком - ООО “Техстрой“ на основании договора N 12 от 02 апреля 2006 года.

При таких обстоятельствах, ответчик с 23 декабря 2005 г. необоснованно удерживает денежные средства истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

23 декабря 2005 г. ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 332400 руб., неправомерно удерживает денежные средства истца с 31 января 2006 г. в сумме 307400 руб. (332400 - 25000), с 16.02.2006 в сумме 277400
руб. (307400 - 30000), с 07 мая 2006 г. - в сумме 227400 руб.(277400 - 50000).

Истцом обоснованно рассчитан и судом взыскан размер процентов 16743 руб., исходя из действующей учетной ставки банковского процента - 11,5 годовых за весь период удержания ответчиком денежных средств в сумме 227400 руб. Взысканная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-17587/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.