Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 23.01.2007 по делу N А41-К1-14267/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, недополученных по инвестиционному контракту, отказано правомерно, так как ответчик не является лицом, ответственным за распоряжение земельными участками, относящимися к государственному лесному фонду, не подлежащему передаче в собственность юридических лиц.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N А41-К1-14267/0623 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.К., судей Д.Н., М.Г., при ведении протокола судебного заседания: Р., при участии в заседании: от истца: Т., по доверенности N 11-8 от 04.08.06, паспорт; от ответчика: О., по доверенности N 24/МД-685 от 17.11.06, паспорт; от ФСБ РФ: К., по доверенности N 6485-П от 21.11.06, паспорт; от ФАУФИ РФ: представитель не явился, извещен; рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная Корпорация “Авангардъ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2006 года по делу N А41-К1-14267/06, принятого судьей М.В., по иску (заявлению) ООО “Инвестиционно-строительная Корпорация “Авангардъ“ к Государственному учреждению “Санаторий “Дубрава“ ФСБ РФ, при участии третьих лиц - ФСБ РФ и ФАУФИ РФ, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная Корпорация “Авангардъ“ (ООО “ИСК “Авангардъ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению “Санаторий “Дубрава“ Федеральной службы безопасности РФ (ГУ “Санаторий “Дубрава“), при участии третьих лиц - Федеральной службы безопасности РФ (ФСБ РФ) и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ (ФАУФИ), о взыскании 29500000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 1 ноября 2006 года отказал ООО “ИСК “Авангардъ“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО “ИСК “Авангардъ“ просит решение суда первой инстанции от 01.11.06 отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель ФАУФИ, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2001 года между Министерством имущественных отношений РФ (собственник), ФСБ РФ (балансодержатель), ГУ “Дом отдыха
“Дубрава“ ФСБ РФ (владелец) и ООО “ИСК “Авангардъ“ (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 01-7/491, предметом которого в соответствии с п. 2.1 является реализация сторонами инвестиционного проекта перспективного развития оздоровительного комплекса дома отдыха “Дубрава“, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Поведники (л.д. 9 - 18, т. 1).

Пунктом 2.5 контракта сторонами установлено, что в рамках его реализации инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных средств, в установленном контрактом порядке в соответствии с технико-экономическим обоснованием инвестиционного проекта, произвести своими и привлеченными строительными мощностями комплекс работ на объекте в целях его строительства.

Пунктом 3.3 вышеуказанного контракта предусмотрено, что лимит инвестиций, направленный инвестором (ООО “ИСК “Авангардъ“) на все работы по объектам, находящимся на территории, обведенной желтой линией на Генеральном плане, составляет 3500000 долларов США, что эквивалентно на момент подписания контракта 100000000 руб.

Пунктом 6.1.2 контракта сторонами установлено, что владелец (ГУ “Дом отдыха “Дубрава“) обязуется обеспечить выпуск исполнительными органами Московской области распорядительного документа, согласованного с инвестором, регламентирующего передачу в счет лимита инвестиций, определенных в п. 3.3 контракта, в собственность инвестора земельного участка размером 20 га, обведенного красной линией на Генеральном плане, целевым назначением которого является малоэтажная застройка для индивидуального проживания в объеме согласно п. п. 3.2, 4.8 контракта, без права обременения в пользу третьих лиц.

Пунктом 6.1.3 контракта предусмотрено, что владелец (ГУ “Дом отдыха “Дубрава“) обязался после выполнения инвестором (ООО “ИСК “Авангардъ“) своих обязательств по настоящему контракту отказаться от своих прав на земельный участок размером 20 га и содействовать оформлению земельного участка в собственность инвестора.

Как указывает истец, ООО “ИСК “Авангардъ“ исполнило принятые на себя обязательства по контракту
N 01-7/491 в полном объеме, при этом затратив на строительство оздоровительного комплекса вместо 100000000 руб., предусмотренных контрактом, - 160000000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актами сверки расчетов.

Однако, по мнению истца, ГУ “Дом отдыха “Дубрава“ в нарушение условий контракта передало ООО “ИСК “Авангардъ“ земельный участок площадью 14,1 га.

Поскольку, как указал истец, инвестор в соответствии с п. 6.1.3 контракта не дополучил 5,9 га земли, что от общего объема инвестиций составляет 29500000 руб., ООО “ИСК “Авангардъ“ обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании указанных денежных средств с ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая ООО “ИСК “Авангардъ“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязательства по контракту N 01-7/491 исполнены ответчиком добросовестно, а также из того, что запрет на передачу в собственность инвестору земельного участка площадью 5,9 га, отнесенного к объектам государственного лесного фонда, обусловлен ст. 12 Лесного кодекса РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при рассмотрении спора необоснованно отказал ООО “ИСК “Авангардъ“ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФАУФИ РФ и Минфин РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возместить инвестору документально подтвержденные затраты только в случае расторжения контракта N 01-7/491, не обоснован, поскольку в п. 6.1.3 данного соглашения указано, что владелец обязуется отказаться от своих прав на земельный участок размером 20 га только после выполнения инвестором своих обязательств, в связи с чем отказаться от принятых на себя по контракту обязательств истец не имел возможности.

Кроме того, ООО “ИСК “Авангардъ“
считает, что поскольку запрет на передачу в собственность инвестору земельного участка площадью 5,9 га обусловлен законодательно ст. 12 ЛК РФ, в данном случае подлежат применению нормы об обязанности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В п. 2.1 контракта N 01-7/491, заключенного между сторонами спора, имеется ссылка на то обстоятельство, что на момент заключения настоящего договора объект находится в оперативном управлении ФСБ РФ на основании договора о закреплении государственного имущества между Госкомимущества России и ФСБ РФ от 19 июля 1995 года N 01-13/2256.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от 15.12.04 серии 50 АЖ N 551028, 551029, 551030, 551031, 551034, 551036, 504474, 504475 (л.д. 67 - 74, т. 2).

Тем же пунктом контракта установлено, что объект расположен на земельном участке размером 32,5299 гектара, находящемся в бессрочном пользовании владельца (ГУ Дом отдыха “Дубрава“) (акт землеотвода от 06.05.95 N 12, запись о регистрации N 1817).

Таким образом, ГУ “Дом отдыха “Дубрава“ на момент заключения инвестиционного контракта не имело полномочий по распоряжению данным земельным участком, поскольку не являлось его собственником.

Из материалов дела усматривается и ООО “ИСК “Авангардъ“ не оспаривается, что на момент заключения контракта истец знал об отсутствии у ответчика полномочий по распоряжению земельным участком и по передаче последнего истцу.

В соответствии с пунктом 6.1.2 инвестиционного контракта N 01-7/491 владелец обязался обеспечить выпуск исполнительными органами Московской области распорядительного документа, согласованного с инвестором, регламентирующего передачу в счет лимита инвестиций, определенных в п. 3.3 контракта, в собственность инвестора земельного участка размером 20 га, обведенного красной линией на
Генеральном плане, целевым назначением которого является малоэтажная застройка для индивидуального проживания в объеме согласно п. п. 3.2, 4.8 контракта, без права обременения в пользу третьих лиц.

Пунктом 6.1.3 сторонами установлено, что владелец обязался после выполнения инвестором своих обязательств по настоящему контракту отказаться от своих прав на земельный участок размером 20 га и содействовать оформлению земельного участка в собственность инвестора.

Исходя из положений вышеуказанных условий контракта, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, на ГУ “Дом отдыха “Дубрава“ не возлагалась обязанность по передаче ООО “ИСК “Авангардъ“ в собственность спорного земельного участка.

По условиям соглашения ответчик должен был предпринять необходимые и достаточные действия для рассмотрения уполномоченными органами вопроса о передаче части принадлежащего ему имущества на праве бессрочного пользования площадью 20 га в собственность инвестора, то есть оказать инвестору содействие путем соответствующего обращения в уполномоченные органы, обеспечив представление необходимых документов для принятия указанного решения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий п. 6.1.2 и п. 6.1.3 контракта N 01-7/491 ГУ “Дом отдыха “Дубрава“ направляло соответствующие обращения Главе Мытищинского района по вопросу утверждения границ земельных участков (л.д. 51, т. 2), Главному управлению Архитектуры и Градостроительства МО о согласовании выбора земельного участка под индивидуальное малоэтажное строительство для ООО “ИСК “Авангардъ“ (л.д. 54, т. 2), Комитету по земле и землеустройству о согласовании актов выбора земельных участков площадью 1,47 га и 4,4 га (л.д. 55, т. 2), Губернатору Московской области (письмо N 6185-Шн от 21.12.04), Министерству имущественных отношений Правительства Московской области о переводе земель лесного фонда в категорию “земли поселений“ (л.д. 56, т. 2), Министерство природных ресурсов с гарантийным
обязательством о перечислении на счета по учету доходов федерального бюджета платы за перевод лесных земель в нелесные (л.д. 62, т. 2), ГУ “Московское городское управление лесами“ о согласовании актов выбора земельных участков с последующим их изъятием из состава земель лесного фонда (л.д. 59, т. 2), Департамент государственной экологической экспертизы и нормирования качества окружающей природной среды об уточнении оценки экспертной комиссии вопроса частичной вырубки деревьев (л.д. 61, т. 2), Департамент энергетических и природных ресурсов Аппарата Правительства РФ о рассмотрении вопроса о переводе лесных земель площадью 5,87 га в нелесные (л.д. 63, т. 2).

Таким образом, ГУ “Дом отдыха “Дубрава“ обращалось в различные инстанции с просьбой об изъятии земельных участков для последующей их передачи ООО “ИСК “Авангардъ“, в результате чего инвестору был передан в долгосрочную аренду земельный участок площадью 14,1 га, что подтверждается Постановлением Правительства МО N 455/49 от 29.12.01, а также договором аренды земельного участка N 18009-7 от 10.04.04.

Что касается передачи истцу земельного участка площадью 5,9 га то причиной отказа государственных органов в передаче явилось отнесение указанного участка к объектам государственного лесного фонда, не подлежащем передаче в собственность граждан и юридических лиц в силу ст. 12 ЛК РФ.

Тем не менее, в результате действий и обращений ГУ “Дом отдыха “Дубрава“ уполномоченные органы подтвердили возможность предоставления ООО “ИСК “Авангардъ“ спорного земельного участка площадью 5,9 га без права вырубки деревьев и капитального строительства.

Кроме того, во исполнение условий инвестиционного контракта ГУ “Дом отдыха “Дубрава“ отказалось от своих прав на земельный участок площадью 20 га, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением Главы Мытищинского района Московской области
N 1773 от 29.06.01 “Об утверждении материалов предварительных согласований реконструкции Дома отдыха “Дубрава“ ФСБ России“ (л.д. 49 - 50, т. 2).

В п. 5 вышеназванного правового акта имеется ссылка на согласование изъятия земельного участка площадью 20000 кв. м у дома отдыха “Дубрава“ ФСБ РФ - с его согласия.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку то обстоятельство, что передача истцу земельного участка площадью 5,9 га не зависит от воли и действий ответчика, а, кроме того, учитывая, что по условиям контракта обязанность по передаче спорного земельного участка на ответчика не возлагалась, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ГУ “Дом отдыха “Дубрава“ выполнило добросовестным образом обязательства, принятые на себя по инвестиционному контракту N 01-7/491.

В соответствии с п. 8.5 указанного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктами 8.4 и 8.4.1 установлено, что инвестор вправе расторгнуть контракт в установленном действующим законодательством порядке, если владелец не обеспечит выполнения своих обязательств в соответствии с п. 6, п. 6.1.2 контракта по истечении четырех месяцев с момента его подписания, при этом владелец (ответчик) возмещает инвестору (истцу) все документально подтвержденные затраты, понесенные инвестором в ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту.

Исходя из названного условия, возмещение инвестору затрат со стороны владельца объекта связано с расторжением
вышеуказанного контракта.

Материалы дела свидетельствуют о ток, что истец требований о расторжении инвестиционного контракта N 01-7/491 не заявлял.

Учитывая то обстоятельство, что ООО “ИСК “Авангардъ“ фактически требует возложения имущественной ответственности на лицо, не имеющее полномочий по распоряжению земельными участками и добросовестно исполнившее обязательства по контракту, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для предъявления истцом заявленных требований не имеется.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве ответчиков ФАУФИ РФ и Минфин РФ, то арбитражный апелляционный суд не может принять ее как состоятельную.

Из материалов дела следует, что ФАУФИ РФ привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, а, кроме того, заявленные ООО “ИСК “Авангардъ“ требования относятся к выполнению определенных условий инвестиционного контракта конкретно ГУ “Дом отдыха “Дубрава“.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО “ИСК “Авангардъ“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2006 года по делу N А41-К1-14267/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.