Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2007, 25.01.2007 по делу N А41-К1-14037/06 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом удовлетворены, так как ответчиком не представлены доказательства возврата суммы кредита.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А41-К1-14037/0625 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2007.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Нортэкс“ к ООО “Луховицкий“, СПК “Луховицкий“ о взыскании 2995643 руб. 64 коп., при участии в заседании: от истца - Ш. представитель по доверенности от 16.06.2006, Е. представитель по доверенности от 12.11.2006

УСТАНОВИЛ:

ООО “Нортэкс“ обратилось с иском к ООО “Луховицкий“ о взыскании 2995643 руб. 64 коп. задолженности по кредитному договору N 11-92/2004 от 12.08.2004, в том
числе 2480400 руб. суммы кредита и 515243 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом согласно договору цессии от 14.09.2005 N 11-57/2005, заключенному между ЗАО “Эталонбанк“ и ООО “Нортэкс“.

По ходатайству истца определением суда от 24.10.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен СПК “Луховицкий“.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил исковые требования: на основании п. 1 статьи 87, п. 1 статьи 323 ГК РФ, просит взыскать 2995643 руб. 64 коп. с ООО “Луховицкий“ и СПК “Нортэкс“ солидарно.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще. Уведомление, направленное по юридическому адресу СПК “Луховицкий“ возвращено с отметкой почты об отсутствии адресата, что в силу п. 3 ч. 2 статьи 123 АПК РФ следует считать надлежащим извещением стороны.

Дело рассматривается согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N 11-92/2004 от 12.08.2004 и дополнительным соглашением к нему б/н от 22.07.2005, заключенными между ЗАО “Эталонбанк“ и ООО “Луховицкий“, последнему были предоставлены денежные средства в размере 2480400 руб. со сроком погашения 10.08.2009, с уплатой 17% годовых за пользование кредитом.

14.09.2005 согласно договору N 11-57/2005 ЗАО “Эталонбанк“ уступило ООО “Нортэкс“ право требования к ООО “Луховицкий“ по договору кредита N 11-92/2004г. от 12.08.2004.

На момент заключения договора цессии сумма основного долга составляла 2480400 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом с 01.03.2005 по 14.09.2005 - 228740 руб. 45 коп.

В соответствии с дополнительным соглашение к кредитному договору срок уплаты процентов за 2005 год был установлен не позднее 30.12.2005. Однако ответчик обязательство не исполнил,
проценты за 2005 г. в сумме 353507 руб. не уплатил, чем нарушил существенные условия договора и требования ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

Требование банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом на основании пункта 4.3.1 договора оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования к СПК “Луховицкий“ мотивированы тем, что последний является учредителем ООО “Луховицкий“. Согласно учредительному договору от 27.04.2004 СПК “Луховицкий“ должен был передать в уставный капитал создаваемого общества земельный участок и движимое имущество, однако СПК “Луховицкий“ свои обязанности по оплате доли выполнил не полностью. Право собственности на земельный участок не было передано ООО “Луховицкий“, неоплаченная часть вклада составила 93884000 руб.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 2 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Ссылаясь на положения п. 1 статьи 87 ГК РФ, ст. “ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ истец просит взыскать с СПК “Луховицкий“ солидарно с ООО “Луховицкий“ 2995643 руб. 64 коп.

Ответчики возражений по иску не представили.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требований к ООО “Луховицкий“ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемых обстоятельствах ЗАО “Эталонбанк“ уступило ООО “Нортэкс“ право требования к ООО “Луховицкий“ по возмездному договору цессии N 11-57/2005 от 14.09.2005.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.

Как следует из материалов дела, сумма кредита 2480400 руб. по договору N 11-92/2004 от 12.08.2004 была предоставлена на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковскими документами (сводной ведомостью по ссудному счету, мемориальным ордером от 12.08.2004 N 26916).

Окончательный срок возврата кредита установлен в п. 2.3 договора до 10 августа 2009 года.

В силу ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за время реального пользования кредитной суммой.

Порядок начисления и размер процентов определен сторонами в пункте 2.5 кредитного договора N 11-92/2004г. от 12.08.2004 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2005, из расчета 17% годовых. Срок уплаты процентов за пользование кредитом в 2005 году установлен 30.12.2005.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом.

На основании п. 4.3.1 договора банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. п. 2.3 и 2.5 договора.

Требование истца об уплате процентов и досрочном возврате кредита от 18.04.2006 оставлено без удовлетворения. На момент рассмотрения спора доказательств погашения долга суду не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства противоречит положениям ст. 309 ГК РФ, в связи с чем требования истца к ООО “Луховицкий“ являются правомерными.

В части
применения солидарной ответственностью суд считает требования истца недоказанными.

Положения пункта 2 части 1 статьи 87 ГК РФ и пункта 2 части 1 статьи 2 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающие солидарную ответственность участников общества по обязательствам общества, распространяется на лиц, являющихся участниками общества, и, внесшим вклад в уставный капитал общества не полностью.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Луховицкий было создано в апреле 2004 г.

Учредителями ООО “Луховицкий“, согласно учредительному договору от 27.04.2004, являлись СПК “Луховицкий“ и ООО “Талас-2001“.

При этом СПК “Луховицкий“ должно было передать в уставный фонд создаваемого общества - земельный участок, принадлежащий на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.07.2003 серии 50 АД N 632908, общей площадью 32334000 кв. м, кадастровый номер 50:35:999 99 99:0002, находящийся по адресу: Московская область, Луховицкий район, СПК “Луховицкий“, а также движимое имущество согласно приложению N 1 к договору на сумму 16914000 руб.

В пункте 1.1 учредительного договора ООО “Луховицкий“ указано, что на момент регистрации устава и заключения договора уставный фонд общества сформирован участниками полностью имуществом и имущественными правами.

Имущество и имущественные права переданы на баланс общества на основании актов приема-передачи от 27.04.2004.

Ссылка истца на то, что право собственности у ООО “Луховицкий“ не возникло, (выписка из ЕГРП от 16.06.2006 N 98/006/2006-2464) поскольку право собственности на земельный участок не зарегистрировано на него, судом не принята.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации являются
собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями.

Государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110, 112 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Луховицкий“ в пользу ООО “Нортэкс“ 2480400 руб. кредита, 515243 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом и 26478 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований к СПК “Луховицкий“ отказать.

Выдать исполнительный лист согласно ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.