Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 29.01.2007 по делу N А41-К1-11842/06 Исковые требования о взыскании задолженности по договору электроснабжения удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности в полном объеме.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N А41-К1-11842/0629 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Б., И., при ведении протокола судебного заседания: У., Д., при участии в заседании от истца: В. - доверенность N 103юр от 20.07.2005, юрисконсульт; от ответчика: С. - доверенность б/н от 17.05.2006, юрист, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области “Федоскинская ордена “Знак Почета“ фабрика миниатюрной живописи“ на
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2006 года по делу N А41-К1-11842/06, принятое судьей С., по иску открытого акционерного общества “Мытищинская теплосеть“ к государственному унитарному предприятию Московской области “Федоскинская ордена “Знак Почета“ фабрика миниатюрной живописи“ о взыскании задолженности в размере 1024987 руб. 29 коп. по договору N 880 от 01.04.2005 на отпуск тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Мытищинская теплосеть“ (далее ОАО “Мытищинская теплосеть“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области “Федоскинская ордена “Знак Почета“ фабрика миниатюрной живописи“ (далее ГУП “Федоскинская ордена “Знак Почета“ фабрика миниатюрной живописи“) о взыскании задолженности в размере 1024987 руб. 29 коп. по договору N 880 от 01.04.2005 на отпуск тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 47).

Не согласившись с данным решением, ГУП “Федоскинская ордена “Знак Почета“ фабрика миниатюрной живописи“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 55; 59 - 60).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 7 - 13), 01 апреля 2005 года между
истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 880 (л.д. 13 - 14).

В соответствии с п. 1 предметом настоящего договора является отпуск теплоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии.

Согласно п. 6.1 договора расчеты производятся на основании платежных поручений, выписываемых абонентом на основании счетов-фактур и счетов, предъявляемых теплоснабжающей организацией. Срок оплаты 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора с 01 апреля 2005 года по 31 декабря 2007 года (п. 8.1 договора).

Обратившись с иском (л.д. 3 - 4), истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1024987 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда (л.д. 47) исковые требования были удовлетворены.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным материалами дела.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания ответчику услуг по поставке теплоэнергии за период с 01.04.2005 по 31.04.2006 стоимостью 1024987 руб. 29 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами (л.д. 19 - 31), что ответчиком не было оспорено.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за потребление тепловой энергии по состоянию на 31 марта 2006 года задолженность ответчика составила 934023 руб. 40 коп. (л.д. 35).

За апрель 2006 года истцом был выставлен счет N 0420880
от 30.04.2006 на сумму 90963 руб. 29 коп. (л.д. 31). Таким образом, общая сумма долга составила 1024987 руб. 29 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик оплатил задолженность по договору N 880 от 01.04.2005.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно оставил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд, арбитражным апелляционным судом отклонена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство, поскольку к нему не были приложены обосновывающие документы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 59 - 60) и поддержанные его представителям в судебном заседании о том, что между истцом и ответчиком продолжался процесс урегулирования спора мирным путем, арбитражным апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены доказательства урегулирования спора мирным путем.

По ходатайству представителя ответчика во исполнение ст. 138 АПК РФ приняты меры для примирения сторон - объявлен перерыв судебного заседания для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11842/06 от 12 октября 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.