Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007, 20.03.2007 по делу N А40-74790/06-109-292 Исковые требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа и обязании возместить НДС удовлетворены, так как налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А40-74790/06-109-29220 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Г-на, членов суда: единолично, с участием представителей: заявителя - Г-ва, дов. от 27.04.2006; ответчика - представитель не явился, извещен, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “САБВА“ к ИФНС РФ N 36 по г. Москве о признании недействительным решения N 2528/ОКП-4/84 от 07.08.2006 и обязании возместить НДС в размере 116100 руб., протокол судебного заседания велся судьей

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “САБВА“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС
РФ N 36 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 2528/ОКП-4/84 от 07.08.2006 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возвратить сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара в размере 116100 руб. за налоговый период март 2006 г.

Требования мотивированы ссылками на ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ и тем, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явился. Ходатайств, отзыва, возражений не представил. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 153 АПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО “САБВА“ в октябре 2005 года в соответствии с контрактом N 08843672/050249-054 от 30.06.2005, заключенным с “EB-TECH Co., Ltd Daejeon“, Корея осуществило экспорт товара за пределы территории РФ. (л.д. 27 - 37).

На экспорт, через комиссионера ОАО “Техснабэкспорт“ (договор комиссии N 054-04-0-82/332 от 20.06.2005 (л.д. 39 - 41) общество отправило оборудование: инжектор 1 шт., катодный узел - 5 шт.

20.04.2006 заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г. (л.д. 24 - 26). В декларации по строке 010 отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в размере
116100 руб.

Одновременно с декларацией в Инспекцию были представлены документы в соответствии с п. 1 ст. 165, 171, 172 НК РФ, что подтверждается пояснительной запиской (л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По итогам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки было вынесено решение N 2528/ОКП-4/84 от 07.08.2006 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10 - 17).

Данным решением Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30965 руб., отказала в правомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2006 г. в размере 860145 руб.; отказала в возмещении НДС за март 2006 г. в размере 116100 руб. отказала; доначислила НДС в размере 154826 руб.

В обоснование обжалуемого решения Инспекция указала, что поставщик заявителя ООО “Меридиан“ занимается оптовой торговлей через агентов, что не соответствует документам, представленным ЗАО “САБВА“
- договор на поставку оборудования от 11.10.2005 N 61 (л.д. 59 - 60), заключенный между заявителем (покупателем) и ООО “Меридиан“ (поставщик).

Инспекция также отметила в решении, что ООО “Меридиан“ по адресу, указанному в счете-фактуре N 97 от 13.10.2005 не располагается, последнюю налоговую отчетность представило 20.10.2005, т.е. за сентябрь 2005 г., что не позволяет подтвердить факт уплаты НДС с суммы выручки, полученной от реализации товара в адрес ЗАО “САБВА“ не представляется возможным.

Заявитель возражает против указанных довод ответчика, мотивируя тем, что налоговый орган не указывает каким образом и на основании чего им сделан вывод о наличии агентских правоотношений ООО “Меридиан“ с третьими лицами.

Судом установлено, что адрес, указанный в счете-фактуре N 97 от 13.10.2005 (л.д. 67) полностью совпадает с адресом ООО “Меридиан“, указанным в договоре поставки N 61, а также в свидетельстве о постановке ООО “Меридиан“ на налоговый учет и свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 71 - 72).

Кроме того, судом также установлено, что ООО “Меридиан“ сдает отчетность ежеквартально, т.е. в соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент проведения встречной проверки у ООО “Меридиан“ не возникло обязанности по предоставлению налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2005 г.

Ответчик также полагает, что в нарушение ст. 9 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ ответчик представил в налоговый орган к проверке документы с нарушением действующего законодательства, а именно товарная накладная N 97 от 13.10.2005 не содержит даты отпуска и принятия груза.

Между тем, суд считает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику
в праве на налоговые вычеты.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель обоснованно применил ставку 0 процентов при экспорте товаров.

Суд считает, что заявитель имеет право на возмещение НДС в сумме 116100 р., поскольку доказал факт предъявления налогоплательщику сумм НДС поставщиком при приобретении товаров на территории РФ.

Суд считает, что возмещение налога следует произвести путем возврата, поскольку в деле имеется акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 27.11.2006 (л.д. 18), из которого следует, что у заявителя отсутствует задолженность и имеется значительная переплата по налогам, уплачиваемым в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 164 - 171, 176 НК РФ, ст. ст. 110, 167, 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение N 2478/ОКП-4/84 от 07.08.2006 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 36 по г. Москве в отношении ЗАО “САБВА“.

Обязать Инспекцию ФНС России N 36 по г. Москве возместить ЗАО “САБВА“ из бюджета НДС в сумме 116100 руб. путем возврата.

Возвратить ЗАО “САБВА“ из бюджета госпошлину в сумме 5822 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.