Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007, 29.01.2007 по делу N А40-72884/06-140-454 Заявление о признании недействительными решения налогового органа о признании заявителя недобросовестным при уплате налога через проблемные банки и требования об уплате налога удовлетворено, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя при исполнении налоговой обязанности, ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А40-72884/06-140-45429 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2007.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи М., протокол ведет судья, при участии: от истца (заявителя) - В., д. N 13 от 14.11.06, пасп. 45 00 067746, от ответчика - Ж., д. N 24-И от 17.10.06, уд. УР N 184280 от 02.11.06, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Арт Фрагранс“ к ИФНС N 36 по г. Москве о признании недействительными решения от 11.09.2006 N 13 и требования от 17.09.2006 N 19006,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ООО “Арт Фрагранс“ обратился
в арбитражный суд к ИФНС N 36 по г. Москве с требованием о признании недействительными решение от 11.09.2006 N 13 “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“, а также требование ИФНС РФ N 36 по г. Москве N 19006 об уплате налога по состоянию на 17.09.2006.

Ответчик требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в обжалуемых решении (л.д. 11), требовании (л.д. 12 - 13), отзыве.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Налоговым органом принято решение от 11.09.2006 N 13 “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“. В соответствии с данным решением инспекцией заявитель признан недобросовестным при перечислении налоговых платежей по платежным поручениям от 28.04.2001 N 62, 63, 64, 65, на общую сумму 157554,13 руб. В адрес заявителя инспекцией выставлено требование N 19006 об уплате налога по состоянию на 17.09.2006 в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке уплатить налог на имущество в сумме 34151,36 руб. по сроку 01.01.05, а также пени по налогу на прибыль в сумме 5651,21 руб. по сроку 17.10.06, по налогу на пользователей автодорог в сумме 62,53 руб. по сроку 17.10.06, по налогу на прибыль в сумме 18272,10 руб. по сроку 17.10.06, по налогу на имущество в сумме 30317,03 руб. по сроку 17.10.06, всего пени 54302,87 руб.

Заявитель считает, что оспариваемые им решение и требование налоговой инспекции противоречат закону, не соответствуют действительности, нарушают его права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия обжалуемых ненормативных правовых актов инспекции явились следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа при исполнении налоговой обязанности по перечисленным платежным поручениям через ОАО КБ “ИНФОБАНК“ общество не имело цели реального исполнения обязанности по уплате налогов, в действиях налогоплательщика прослеживаются следующие признаки недобросовестности: остаток денежных средств по состоянию на 24.04.2001 на расчетном счете банка составлял 158697,25 руб. при этом по спорным платежным поручениям заявитель перечислил налоговые платежи на общую сумму 157554,86 руб., однако денежные средства в указанной сумме в соответствующие бюджеты не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, после перечисления налоговых платежей остаток денежных средств на счете заявителя составил 1152,39 руб., заявитель зная о неплатежеспособности ОАО КБ “ИНФОБАНК“ 20.04.2001 открыл расчетный счет в ООО “Тандембанк“, платежные документы об уплате налогов не были заявителем отозваны. Кроме того, налоговый орган указал, что по налоговым декларациям суммы, рассчитанные по результатам деятельности организации и подлежащие к уплате в бюджет, значительно меньше тех, которые подлежали уплате по перечисленным платежным поручениям: налога на имущество по декларации за 1 кв. 2001 г. - 14151 руб., оплачено - 34151,36 руб., налог на прибыль (федеральный бюджет) начислено за 1 кв. 2001 г. - 24529 руб., оплачено - 44529 руб., налог на прибыль (городской бюджет) начислено за 1 кв. 2001 г. 53518 руб., оплачено 73518,20 руб., т.е. налогоплательщик исходил не из реальной обязанности по уплате налогов, сборов, а из размера денежных средств на счете в неплатежеспособном банке.

Суд не соглашается с данными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

Обстоятельства, связанные с уплатой налогоплательщиком
налоговых платежей по платежным поручениям от 28.04.2001 N 62 на сумму 5356,13 руб. налог на пользователей автодорог за 1 кв. 2001 г., N 63 на сумму 34151,36 руб. налог на имущество за 1 кв. 2001 г., N 64 на сумму 44529,17 руб. налог на прибыль за 1 кв. 2001 г., N 65 на сумму 73518,20 руб. налог на прибыль за 1 кв. 2001 г. уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32384/02-126-278 (л.д. 6 - 7). Решением суда по данному делу установлено, что обязанность заявителя по уплате налогов по перечисленным платежным поручениям исполнена в апреле 2001 года, уплачивая налоги, заявитель действовал добросовестно, что следует из мотивировочной части решения.

Постановлением ФАС МО от 18.02.2003 N КА-А40/401-03 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Во исполнение указанных решения и постановления арбитражных судов налоговой инспекцией принято решение от 18.03.2003 N 54 в соответствии с которым отражены в лицевом счете ООО “Арт Фрагранс“ списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившие на счета по учету доходов бюджетов денежные средства в размере 157554,86 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Добросовестность налогоплательщика при перечислении налоговых платежей по платежным поручениям N 62 - 65 от 28.04.2001 установлена вступившим в законную силу решением
арбитражного суда и не подлежит доказыванию вновь.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П данное положение, содержащееся ранее (до вступления в действие первой части НК РФ) в п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Ответчик пояснил, что требование об уплате налога N 19006 от 17.10.06 выставлено на основании решения N 13 от 11.09.2006. При таких обстоятельствах, указанное требование также противоречит закону и является недействительным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя при исполнении налоговой обязанности налоговой инспекцией суду не представлено.

Установленные по
делу обстоятельства, дают суду основания полагать, что заявитель действовал добросовестно при исполнении налоговой обязанности перечисляя средства по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 157554,86 руб.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 45 НК РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 200 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ООО “Арт Фрагранс“ удовлетворить.

Признать недействительными решение ИФНС РФ N 36 по г. Москве от 11.09.2006 N 13 “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“, а также требование ИФНС РФ N 36 по г. Москве N 19006 об уплате налога по состоянию на 17.09.2006.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную платежным поручением N 245 от 17.11.2006.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.