Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-72638/06-62-170 Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2007 г. Дело N А40-72638/06-62-170“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2007.

Арбитражный суд в составе судьи Б.-Н., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Агро Эксперт Груп“ к ответчику ООО “Интерагросервис“ о взыскании задолженности и пеней при участии от истца Р., при ведении протокола судьей Б.-Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Агро Эксперт Груп“ обратилось в суд с иском к ответчику ООО “Интерагросервис“ о взыскании задолженности в размере 335000 руб. и договорной неустойки в размере 46843 руб. 17 коп. по договору поставки N 048-47-025 от 03.05.2006, мотивируя требование нарушением ответчиком условий оплаты поставленного
товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора поставки N 048-47-025 от 03.05.2006, заключенного сторонами, истец поставил ответчику средство защиты растений Агрон Гранд, ВДГ в количестве 150 кг на сумму 480000 руб., в том числе НДС, по товарной накладной N Л0000012 от 22.05.2006.

В соответствии с п. 4 приложения N 1 к договору оплата за поставленный товар осуществляется в следующем порядке: 144000 руб. в срок до 15.05.2006, 336000 руб. - до 01.10.2006.

Ответчик платежным поручением от 10.05.2006 N 10 оплатил часть задолженности в сумме 145000 руб., до настоящего времени товар в оставшейся сумме 335000 руб. не оплачен, что не соответствует ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, он обязан заплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара. (п. 5.1 договора), в связи с чем истцом правомерно начислена ответчику договорная неустойка за период с 02.10.2006 по 03.11.2006. Расчет неустойки судом проверен.

Однако, размер заявленной неустойки - 46843 руб. 17 коп., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (0,5 процентов в день = 180 процентов годовых), в связи с чем суд снижает неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не
карательный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с полной суммы заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Интерагросервис“ в пользу ООО “Агро Эксперт Груп“ задолженность в сумме 335000 руб., неустойку за период с 02.10.2006 по 03.11.2006 в сумме 4000 руб. и расходы по госпошлине в размере 9136 руб. 86 коп.

Решение можно обжаловать в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.