Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007, 29.01.2007 по делу N А40-71928/06-46-560 Одним из оснований возложения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неосновательное получение денежных средств и их неправомерное удержание.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А40-71928/06-46-56029 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2007 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С.Н.М., при ведении протокола судьей С.Н.М., с участием: от истца - представитель С.Л.В. - дов. от 08.11.2006, от ответчика - представитель З. - дов. от 10.04.2006 N 294/632, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Стройэнергокомплект“ к ответчику - ФКП НИИ “Геодезия“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2720587
руб. 40 коп., начисленными на сумму долга по договору подряда N 1806 от 03.04.2001, на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование права на иск истец сослался на договор уступки права требования N 22/09 от 22.09.2003, заключенный с ООО “Унимаш“ и определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7950/02-15-102 от 26.04.2005 о процессуальном правопреемстве.

Истец в судебном заседании подтвердил исковые требования, сославшись на то, что наличие долга подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2002 по делу N А40-7950/02-15-102, на сумму которого проценты начислены до момента погашения долга. Истцом представлено дополнение к исковому заявлению, составляющее письменное объяснение истца по иску.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, сославшись на то, что истец способствовал увеличению убытков ответчика, не заявив требование об уплате процентов заранее.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный договором, заявил о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям неисполнения обязательств и применении судом ст. 333 ГК РФ.

Одновременно ответчиком заявлено об изменении вида федерального государственного унитарного предприятия на федеральное казенное предприятие “Научно-исследовательский институт “Геодезия“, что подтверждается распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2363-р.

На основании ст. ст. 41, 48, 159 АПК РФ суд производит замену ответчика на его правопреемника - федеральное казенное предприятие “Научно-исследовательский институт “Геодезия“.

Исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

между ФГУП “НИИ “Геодезия“ и ООО “Промгарант“ был заключен подрядный договор N 1806 от 03.04.2001, который сторонами расторгнут Соглашением N 1 от 13.06.2001. При этом стороны установили, что задолженность ФГУП “НИИ “Геодезия“
составляет 16580000 руб. и подлежит возврату в срок до 01.10.2001.

ООО “Промгарант“ передало право требования и все обеспечивающие данное обязательство права ООО “Унимаш“ по договору цессии N 12-у от 31.01.2002.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-7950/02-15-102 от 01.04.2002 с ФГУП “НИИ Геодезия“ в пользу ООО “Унимаш“ взыскано 11694328 руб. 60 коп., в том числе 10580000 руб. долга и 1114328 руб. 60 коп. неустойки.

На основании данного судебного акта, вступившего 07.06.2002 в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист N 269351 15.05.2002, который был предъявлен к исполнению и исполнен окончательно 21.07.2006, что свидетельствует об исполнении денежных обязательств с просрочкой.

Согласно договору уступки от 22.09.2003 к ООО “Стройэнергокомплект“ перешли права требования к ФГУП НИИ “Геодезия“ в том числе уплаты задолженности в размере 8927399 руб. 04 коп., пени и неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.04.2005 произведена замена взыскателя ООО “Унимаш“ на ООО “Стройэнергокомплект“ на основании ст. 48 АПК РФ.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств или их изменение недопустимы, если не предусмотрены условиями договора или закона.

Ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренным в законе.

На основании ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежных обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2720587 руб. 40 коп. за период с 19.12.2002 по 21.07.2006.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ
может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Размер процентов определен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 11,5%, действующей на день предъявления иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о вине истца в образовании убытков не принят судом, исполнение обязательств по возврату долга не зависело от действий кредитора.

Несостоятельным является довод ответчика о несоблюдении досудебного, претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 12.6 договора подряда, поскольку в момент предъявления иска он расторгнут.

В связи с исполнением обязательств по возврату долга с просрочкой, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, ст. ст. 41, 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 182 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

произвести замену ответчика на федеральное казенное предприятие “Научно-исследовательский институт “Геодезия“.

Взыскать с Федерального казенного предприятия “Научно-исследовательский институт “Геодезия“ в пользу ООО “Стройэнергокомплект“ 2720587 (два миллиона семьсот двадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25102 (двадцать пять тысяч сто два) руб. 94 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.