Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-71626/06-91-525 В удовлетворении исковых требований об устранении препятствия в осуществлении права пользования имуществом, переданным истцу на основании договора аренды, отказано, так как арендодатель отказался от спорного договора в порядке статьи 610 ГК РФ и договор аренды спорного имущества прекратил свое действие.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2007 г. по делу N А40-71626/06-91-525

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2007 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2007 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “РесурсАвтоТранс“

к Войсковой части N 77999 Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

об устранении препятствий в осуществлении прав

при участии:

от истца - С.Н. дов. от 10.11.06 г. б/н, Ф. приказ N 1 от 01.09.02 г.

от ответчиков - 1 - З. дов. от 01.12.06 г. N 19, К. дов. от 11.01.07 г. N
7; 2 - С.С. дов. от 11.12.06 г. N 30-17/13859

от третьего лица - З. дов. от 01.12.06 г. N 19, К. дов. от 11.01.07 г. N 7

установил:

ООО “РесурсАвтоТранс“ обратилось с заявлением и просит обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении права пользования имуществом, переданным истцу на основании договора аренды.

Истец обосновал заявление, ссылаясь на ст. ст. 10, 12, 304, 305 ГК РФ.

Ответчик - Войсковая часть N 77999 Министерства обороны Российской Федерации - заявление не признает, просит отказать в удовлетворении заявления, представил письменный отзыв на заявление.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - заявление не признает, просит отказать в удовлетворении заявления, представил письменный отзыв на заявление.

Третье лицо - 394 эксплуатационно-техническая комендатура ВВС - считает заявление необоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2003 года между 394 эксплуатационно-технической комендатурой ВВС (Арендодатель) и ООО “РесурсАвтоТранс“ (арендатор) и Минимуществом РФ (Собственник арендуемых помещений) был заключен договор N 01-7/750 о передаче в аренду федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления помещений площадью 1719,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, стр. 21.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В соответствии с п. 2.2 договора срок аренды установлен с 29 сентября 2003 года по 1 августа 2004 года, при проведении
государственной регистрации срок действия договора пролонгируется до 1 октября 2007 года. Поскольку государственная регистрация договора не проводилась, срок действия договора истек 1 августа 2004 года, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, в связи с чем каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, что предусмотрено ст. 621 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что письмом от 17 мая 2006 года N 30-10/5312 и письмом от 5 июля 2006 года N 30-14/7153 ТУ ФАУФИ по г. Москве уведомило истца о прекращении договора аренды. В свою очередь 394 эксплуатационно-техническая комендатура ВВС неоднократно уведомляло истца о необходимости освободить спорные арендуемые помещения.

Таким образом, в соответствии со ст. 425 ГК РФ вследствие окончания срока действия договора какие-либо обязательства у ответчиков перед истцом прекратились, следовательно, в силу ст. 4 АПК РФ у истца отсутствует право обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для обязания ответчиков устранять препятствия в осуществлении истцом пользования спорным имуществом.

Судебные расходы в сумме 2000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 307, 309, 425, 621 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 101 - 106, 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК
РФ суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО “РесурсАвтоТранс“ об обязании ответчиков устранить препятствия в осуществлении права пользования имуществом, переданным истцу на основании договора аренды от 29.09.03 г. N 01-7/750, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.