Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007, 29.01.2007 по делу N А40-71424/06-129-448 Заявление о признании недействительными требования об уплате налога, об уплате санкции и решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, так как налоговым органом нарушена процедура принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки по уточненной налоговой декларации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А40-71424/06-129-44829 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2007.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Т., единолично, протокол судебного заседания велся судьей, с участием от истца: Ч. - дов. б/н от 27.10.06; от ответчиков: С. - дов. 01/4967 от 29.12.06, по иску ООО “Кабка“ к ИФНС РФ 33 по г. Москве о признании недействительными требования N 15-06/463 об уплате налога по состоянию на 20.09.06, требования N 15-06/463 об уплате санкции, решения N 15-06/463 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных ИФНС РФ N
33 по г. Москве 20.09.06,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительными требования N 15-06/463 об уплате налога по состоянию на 20.09.06, требования N 15-06/463 об уплате санкции, решения N 15-06/463 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных ИФНС РФ N 33 по г. Москве 20.09.06.

Иск мотивирован необоснованным привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ ввиду нарушения процедуры привлечения к ответственности, нарушения п. 5 ст. 173 НК РФ, т.к. заявитель не является плательщиком НДС.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям отзыва и решения.

Выслушав представителей сторон, исследовав, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что организацией в соответствии с п. 2 ст. 346 НК РФ было подано заявление в инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения с 09.03.2006. Уведомлением N 124 от 31.03.06 инспекция подтвердила возможность налогоплательщика применение данного режима налогообложения. Данное обстоятельство следует из решения инспекции и не оспаривается сторонами.

Заявитель по почте 20.04.06 представил в инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2006 г. в которой отразил налоговую базу в размере 400620 руб. и исчислил налог в размере 61112 руб., заявлены вычеты в размере 14922 руб. и исчислен налог к уплате в бюджет 46190 руб.

За 2 квартал 2006 г. организация представила налоговую декларацию по НДС по упрощенной системе налогообложения и по НДС не отчитывалась.

По результатам камеральной проверки представленных деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2006 г. инспекцией вынесено решение N 15-06/463 от 20.09.06, которым организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен налог, начислены санкции. На основании
данного решения, налогоплательщику направлены требования об уплате налога и санкций N 15-06/463 от 20.09.06.

После получения решения, налогоплательщик, узнав о допущенной ошибке, представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2006 г. (л.д. 18 - 19).

В соответствии с Определением КС РФ N 267-О от 12.07.06 налоговый орган, в соответствии со ст. 101 НК РФ, проводящий камеральную проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как следует из решения и пояснений ответчика, налоговый орган не истребовал никаких документов и пояснений у налогоплательщика, не извещал его о времени месте рассмотрения материалов проверки. Таким образом, процедура принятия решения инспекцией нарушена. Из решения следует, что налоговый орган исследовал только запрошенные из банка выписки о движении денежных средств по расчетному счету. Первичные учетные документы: счета-фактуры, платежные поручения, договоры, акты выполненных работ не исследовались. В выписках банка, представленных инспекцией, имеются ссылки на счета, а не счета-фактуры. Таким образом, ссылки инспекции в решении на то, что налогоплательщик в счетах-фактурах выделял сумму НДС, бездоказательны.

Из представленных в материалы дела документов, договоров, актов сверок взаиморасчетов, платежных поручений, не имеется указания на выделение суммы НДС. Напротив в договорах, специально оговорена цена, выполняемых работ, без НДС.

Таким образом, в случае соблюдения налоговым органом положений ст. 88 НК РФ предписывающих в случае выявления ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержавшимися в представленных налоговых декларациях по НДС за 1 и 2
кварталы 2006 г., сообщать об этом налогоплательщику с требованием внести в них соответствующие исправления, сообщения налогоплательщику время и место рассмотрения материалов проверки, выявленные противоречия в декларациях не повлекли бы вынесения незаконного и необоснованного решения. Поскольку решение инспекции не соответствует ст. ст. 88, 100, 101, 106, 108, 346.11 НК РФ, оно подлежит признанию недействительным. Подлежат признанию недействительными и требования об уплате налога и санкций, вынесенные на основании незаконного решения.

Заявитель также просит взыскать с инспекции судебные расходы, связанные с консультационно-правовых услуг по данному делу. Сумма судебных расходов составляет 30000 руб. оказанные услуги определены договором N 423/ю от 27.10.06 и оплачены, что подтверждается платежным поручением 98 от 27.10.06.

Суд считает, что поскольку оказанные услуги, были связаны непосредственно с рассмотрением данного дела, что указано в договоре и оплачены, то в силу ст. ст. 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным требование N 15-06/463 от 20.09.06 об уплате налога, требование N 15-06/463 от 20.09.06 об уплате санкции, решение N 15-06/463 от 20.09.06, вынесенные ИФНС РФ N 33 по г. Москве в отношении ООО “Кабка“.

Взыскать с ИФНС РФ N 33 по г. Москве в пользу ООО “Кабка“ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 30000 руб.

Возвратить ООО “Кабка“ госпошлину из бюджета РФ 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й Арбитражный апелляционный суд.