Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007, 24.01.2007 по делу N А40-71051/06-77-486 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены, ответчик в нарушение условий договора аренды не вносил арендную плату, что привело к образованию задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А40-71051/06-77-48624 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2007.

Арбитражный суд в составе судьи К.Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ш., с участием: от истца - П., дов. от 29.12.2006 N 1/196 (пасп. 45 08 476203, г. Москва), от ответчика - К.Е.А., дов. от 13.12.2005 N 121 (пасп. 45 06 396585, г. Москва), рассмотрев дело по иску ГУП “Доринвест“ к ответчику - ЗАО “Центросоль“ о взыскании 507704 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 874110 руб. 17 коп. составляющих задолженность по арендной плате в размере
237335 руб. 12 коп. и пени в размере 112782 руб. 83 коп. по договору аренды от 25.07.2005 N 470 и от 31.08.2005 N 508.

Истец исковые требования поддержал и заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 507704 руб. 58 коп. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон урегулированы договором аренды от 15.02.1999 N 188, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование машины, механизмы и оборудование. Перечень оборудования и размер арендной платы устанавливались в Приложении N 1 к Договору аренды N 188. Срок действия договора 10 лет с 15.02.1999 по 15.02.2009. В соответствии с условиями договора (п. 3.2 договора) ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не внес арендную плату за период с ноября 2003 г. по ноябрь 2006 г., в результате чего образовался долг по арендным платежам в размере 436995 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт наличия задолженности за период с ноября 2003 г. по ноябрь 2006 г. в
размере 436995 руб. 25 коп. подтверждается расчетом истца и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено. Изучив указанный расчет суммы долга, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 70709 руб. 33 коп. за несвоевременную оплату арендных платежей за период с ноября 2003 г. по ноябрь 2006 г., размер которых исчислен в соответствии с п. 3.2 договора также являются правомерным и подлежащим удовлетворению с учетом допущенной ответчиком и подтвержденной материалами дела просрочки в оплате. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут судом отклоняются, т.к. договор не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке и продолжает свое действие. 24.06.2003 ответчик направил истцу письмо N 10/09-160 с предложением расторгнуть договор и вернуть арендованное оборудование. Истец письмом от 14.07.2003 подтвердил свою готовность по приему оборудования. Однако, условиями договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендатора, он должен выплатить арендодателю неустойку в размере 10% от суммы арендной платы за текущий год, а также возместить понесенные убытки. Кроме того, в случае досрочного прекращения договора в соответствии с п. п. 4.2 и 4.3 договора ответчик должен вернуть оборудование арендодателю в недельный срок со дня получения требования от арендодателя доставить оборудование по
адресу, указанному арендодателем. Поскольку указанные условия договора ответчиком выполнены не были, письмо от 24.06.2003 N 10/09-160 не является уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 333, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 110, 112, 167 - 170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Центросоль“ в пользу ГУП “Доринвест“ 436995 руб. 25 коп. долга и 70709 руб. 33 коп. неустойки, всего 507704 руб. 58 коп. и 8852 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

Выдать ГУП “Доринвест“ справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 6388 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.