Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007, 24.01.2007 по делу N А40-70879/06-22-550 Исковые требования о возмещении ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля частично удовлетворены, так как в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель ответчика, застрахованному у истца автомобилю были причинены повреждения и в связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А40-70879/06-22-55024 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2007 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего К., протокол вел судья К., рассмотрел дело по иску ООО “Страховая компания “НАСТА“ к ответчику ОАО энергетики и электрификации “Мосэнерго“ о взыскании 22015,44 руб., присутствовали: от истца - К.С. дов. N 970 от 18.01.2006, П. дов. N 2929 от 08.06.2006, от ответчика - К.О. дов. от 26.04.2006 в заседании объявлялся перерыв до 22.01.2006 до 13.50 ч.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о возмещении ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения,
в связи с повреждением автомобиля Альфа-Ромео г.н. М745РС97.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие у истца права на выплату страхового возмещения, в связи с неполной оплатой страховой премии, а также на несоответствие идентификационного номера указанного в экспертном заключении идентификационному номеру застрахованного автомобиля.

Возражения ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку в материалы дела представлена справка независимой экспертизы ООО “АВТО-МОБИЛ“, подтверждающая, что при заполнении акта была допущена техническая неточность в указании идентификационного номера, а также представлены Правила страхования, в которых отсутствуют запрет на взыскание страховой премии из суммы страхового возмещения.

Проверив доводы сторон и исследовав представленные документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

17.09.2004 на пр-те Вернадского у дома 109, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Альфа-Ромео г.н. М745РС97, застрахованный у истца по договору комбинированного страхования N КСТ-0019658 от 22.07.2004.

Согласно справки 5 отдела ДПС ГИБДД на спецтрассе и Постановления об административном правонарушении 77 АВ N 1690342 от 17.09.2004, Протокола об административном правонарушении 77 АВ N 1127786 от 17.09.2004, виновником ДТП признан водитель ответчика, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, застрахованному у истца автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Заключением независимой экспертизы, установлена стоимость восстановительного ремонта сумма 57117,38 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате страховой премии в размере 1220,05 долл. США истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 22105,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 12455 от 15.11.2004.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования
к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Проверив расчет ущерба, суд установил, что за минусом процента износа ущерб составляет 19921,83 руб. который и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным и отказным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО энергетики и электрификации “Мосэнерго“ в пользу ООО “Страховая компания “НАСТА“ 19921 руб. 82 коп. ущерба и 796 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.